Каму интересно про залоговое авто
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.04.2007 N 11В07-12 ПЕРЕХОД
ПРАВА Принадлежности НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ПРАВО ЗАЛОГА: ПРАВОПРЕЕМНИК
ЗАЛОГОДАТЕЛЯ СТАНОВИТСЯ НА ЕГО МЕСТО. При всем этом Каких-то ИСКЛЮЧЕНИЙ,
ПОЗВОЛЯЮЩИХ Вызволить ЛИЦО, ПРИОБРЕТШЕЕ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ОТ
ПЕРЕШЕДШИХ К НЕМУ Обязанностей ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ПРИ
ЗАКЛЮЧЕНИИ Договора КУПЛИ-Реализации ОНО НЕ Понимало О НАЛОЖЕННЫХ НА НЕГО...
ВЕРХОВНЫЙ Суд Российской ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об
обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе
представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги
Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г.,
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова
Константина Сергеевича, поддержавшего резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с
иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года меж Банком и Г. был
заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен
кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004
года. В обеспечение обозначенной сделки 20 мая 2002 года меж Банком
и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года
выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала
обозначенный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004
года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка
взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб.
75 коп., обращено взыскание на обозначенный автомобиль, установлена
начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
в размере 187400 рублей. Денежные суммы, обретенные от реализации
заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения
задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части
наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой
части нацелено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября
2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль
ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400
рублей. Средства, обретенные от реализации автомобиля,
предписано навести в счет погашения задолженности Г. по
кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение
Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года
отменено, вынесено новое решение об отказе в ублажении
исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года
оставлено без конфигурации.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные
постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на обозначенные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января
2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от
16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу
подлежащей убланию по следующим основаниям.
В согласовании со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или конфигурации судебных
постановлений в порядке надзора являются значимые нарушения
норм вещественного или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной
инстанций были допущены значимые нарушения норм вещественного
права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение
об отказе в ублажении исковых требований Банка, судебная
коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда
Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение
аспект залога виновно не препятствовал Г. в реализации
заложенного автомобиля. Не считая того, Г.Х., приобретая обозначенный
автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение
- залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по
гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики
Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая сохранение залога при переходе права
принадлежности на заложенное имущество к другому лицу, в данном
случае неприменима.
Меж тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума
Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в
надзорной жалобе, что правоотношения меж Банком и Г. появились на
основании договора залога автомобиля до выполнения договора
купли-реализации вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В согласовании с действующим законодательством залог является
способом обеспечения выполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить ублажение за счет
заложенного имущества в основном перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1
"О залоге" (с последующими переменами и дополнениями) залог
сохраняет силу, если право принадлежности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее
предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае перехода права принадлежности на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в конечном итоге возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено другое.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пт 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать
его в аренду или безвозмездное внедрение другому лицу либо другим
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если
другое не предусмотрено законом или договором и не вытекает из
существа залога.
Таким Образом, в нарушение обозначенной нормы Г. не имела права
отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пт 2 статьи 351 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогодержатель вправе навести взыскание на
предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не понимало о его обременении
залогом, не обозначено и в статье 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из обозначенных правовых норм следует, что переход права
принадлежности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При всем этом каких-то
исключений, позволяющих вызволить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-реализации оно не
понимало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют
правоотношения, связанные с истребованием собственником собственного
имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от
добросовестного приобретателя, и к показавшимся по данному делу
правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что
независимо от перехода права принадлежности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право навести на нее взыскание по
долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть
защищены в рамках других отношений - меж новым приобретателем
(третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу
возмещения торговцем убытков, причиненных при изъятии продукта у
покупателя третьими лицами по основаниям, показавшимся до выполнения
договора купли-реализации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований
для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда
г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об
отказе в ублажении исковых требований Банка, а у президиума
Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе
обозначенного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006
года отменить, кинуть в силе решение Кировского районного суда
г. Казани от 13 сентября 2005 года.
ВЕРХОВНЫЙ Суд Российской ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об
обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе
представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги
Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г.,
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от
24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова
Константина Сергеевича, поддержавшего резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с
иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года меж Банком и Г. был
заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен
кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004
года. В обеспечение обозначенной сделки 20 мая 2002 года меж Банком
и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года
выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала
обозначенный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004
года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка
взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб.
75 коп., обращено взыскание на обозначенный автомобиль, установлена
начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
в размере 187400 рублей. Денежные суммы, обретенные от реализации
заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения
задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части
наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой
части нацелено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября
2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль
ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400
рублей. Средства, обретенные от реализации автомобиля,
предписано навести в счет погашения задолженности Г. по
кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение
Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года
отменено, вынесено новое решение об отказе в ублажении
исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года
оставлено без конфигурации.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные
постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на обозначенные судебные
постановления и сомнениями в их законности определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января
2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от
16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив резоны надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу
подлежащей убланию по следующим основаниям.
В согласовании со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или конфигурации судебных
постановлений в порядке надзора являются значимые нарушения
норм вещественного или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной
инстанций были допущены значимые нарушения норм вещественного
права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение
об отказе в ублажении исковых требований Банка, судебная
коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда
Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение
аспект залога виновно не препятствовал Г. в реализации
заложенного автомобиля. Не считая того, Г.Х., приобретая обозначенный
автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение
- залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по
гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики
Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая сохранение залога при переходе права
принадлежности на заложенное имущество к другому лицу, в данном
случае неприменима.
Меж тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума
Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в
надзорной жалобе, что правоотношения меж Банком и Г. появились на
основании договора залога автомобиля до выполнения договора
купли-реализации вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В согласовании с действующим законодательством залог является
способом обеспечения выполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить ублажение за счет
заложенного имущества в основном перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1
"О залоге" (с последующими переменами и дополнениями) залог
сохраняет силу, если право принадлежности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее
предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае перехода права принадлежности на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в конечном итоге возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке
универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и
несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено другое.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пт 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать
его в аренду или безвозмездное внедрение другому лицу либо другим
образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если
другое не предусмотрено законом или договором и не вытекает из
существа залога.
Таким Образом, в нарушение обозначенной нормы Г. не имела права
отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пт 2 статьи 351 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогодержатель вправе навести взыскание на
предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не понимало о его обременении
залогом, не обозначено и в статье 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из обозначенных правовых норм следует, что переход права
принадлежности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место. При всем этом каких-то
исключений, позволяющих вызволить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-реализации оно не
понимало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют
правоотношения, связанные с истребованием собственником собственного
имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от
добросовестного приобретателя, и к показавшимся по данному делу
правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что
независимо от перехода права принадлежности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право навести на нее взыскание по
долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть
защищены в рамках других отношений - меж новым приобретателем
(третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу
возмещения торговцем убытков, причиненных при изъятии продукта у
покупателя третьими лицами по основаниям, показавшимся до выполнения
договора купли-реализации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований
для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда
г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об
отказе в ублажении исковых требований Банка, а у президиума
Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе
обозначенного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006
года отменить, кинуть в силе решение Кировского районного суда
г. Казани от 13 сентября 2005 года.
Источник: