Скотина НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ
Скотина НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
РЕЙД ЗР
Скотина НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ
либо как мы проходили инструментальный контроль
Лена ВАРШАВСКАЯ, Дмитрий ЖЕРНОВ. Набросок Эдуарда Конопа, фото Владимира Князева
Способ исследования был избран наипростейший. Мы приезжали на одном и том же автомобиле на различные московские станции инструментального контроля и предъявляли свою машину к техосмотру.
Автомобиль специально взяли неподготовленный, хотя и довольно новый - VAZ 2105 1996 года выпуска, которому инструментальный еще не показан. Цель - уложиться в нужные характеристики - пред нами не стояла, мы стремились к другому: проверить, всюду ли, так сказать, аршин схожей длины.
1-ый - ПИК № 24 Центрального административного окрестность, снаряженный оборудованием компании "Хоффман", нас, как автолюбителей, сходу огорчил: содержание СО при малых оборотах холостого хода - 6,26% (норма - не больше 1,50), на завышенных - аж 7,35 (норма - не больше 2,00)! Не проходила подопытная "пятерка" и по тормозам. Общая удельная тормозная сила рабочей системы - 0,55 (при норме не меньше 0,64), стояночной - 0,15 (при норме не меньше 0,16). Если б техосмотр был реальным, пришлось бы находить станцию техобслуживания, приводить машину в порядок и, чтоб опять не платить 263 рубля за техосмотр, в течение 20 дней повторять функцию опять.
Заместо этого мы направились на другой пост - в Северо-Западный административный округ, ПИК № 17. Проехав по каким-то буеракам (рядом - стройка и по другому не пробраться), добрались, в конце концов, до полосы. И немножко повеселели. СО на малых оборотах - 5,13, на завышенных - 4,16. Что ж, если так далее пойдет, где-нибудь к пятому по счету ПИКу мы покажем безупречный итог! Кстати, с тормозами это вышло уже тут: рабочая система - 0,72, ручник - 0,21. Норма! Может, установленные тут приборы компании "Мюллер" оказались к нам лояльней либо "пятерка" решила вдруг сама исправиться?
Теряясь в гипотезах, направились далее. ПИК № 14 Северного окрестность. Тут мы ожидали результатов замеров с духовным трепетом, как чуда. И оно вышло: ни единая (!) цифра на устройствах не совпала ни с одной (!) из прошлых. СО на малых оборотах - 6,14, на завышенных - 4,10. Рабочая тормозная система - 0,70 (и тут прошли!). Стояночный тормоз - 0,22. А ведь на этом посту даже оборудование, как на прошлом, - "Мюллер", так что о "фирменных особенностях" гласить как бы не стоит.
Знаем-знаем, что произнесут самые недоверчивые: подкрутили, небось, работнички ПИКов приборы, чтоб побольше водителей "заворачивать" и Энциклопедия грузовых автомобилей вытягивать. Удивим: оборудование опечатано, поверено сотрудниками Госстандарта и никто в его внутренности не вторгался! Все по-честному. Просто беспристрастно: у одних аршин - больше, у других - меньше.
Приобретенные результаты так ошеломили, что потянуло на мемуары. Пришли на разум традиционные строчки про безразмерную русскую милю, вспомнилось об издавна настороженном отношении нашего человека ко всяким сложным штучкам, которые что-то там по-своему определяют. Оно ведь понятней, когда на зуб, на нюх, да на ощупь. Свободный ход - качанием колес, ручник - толканием машины сзади... Хотя не мы ли совершенно еще не так давно дружно возмущались субъективностью проверки "приблизительно"? Сетовали, что прохождение техосмотра зависит только от настроения и желания сотрудника ГАИ, его проводящего.
Все. Нет сейчас служащих ГАИ. На ПИКах представители дорожной инспекции не хозяева: с устройствами работают независящие специалисты, компы не дают способности смухлевать. А представители ГИБДД только держут под контролем процесс да, читая данные на дисплее монитора, выписывают либо нет талончик техосмотра.
Но где же тогда давно ожидаемая объективность? Почему ее нет?
- Дави на педаль резко и очень, - скомандовал эксперт на одном ПИКе.
- Жми мягко и плавненько, - произнес проверяющий эффективность тормозов на другом.
На 3-ем, до того как начать замеры, поставили на педаль особый педалемер. И очень опешили, что в других местах этого не сделали, так как давление на педаль акселератора должно быть строго определенным - 50 кгс, а без этого прибора его не найти. Ну какая здесь точность, какое совпадение замеров? Так же и с определением СО. В одном месте произнесли, что определяют при температуре мотора больше 60 градусов, на другом - при 85... Меж тем, в согласовании с ГОСТом мотор должен быть прогрет не ниже рабочей температуры охлаждающей воды, обозначенной в руководстве по эксплуатации автомобиля.
Что уж гласить о параметрах, которые вообщем не поддаются измерениям! К примеру, открывания и закрывания дверей, стекол. Кое-где не приглянулась царапинка на кузове, успевшая от столичной уличной соли заржаветь по бокам: произнесли, что из-за таковой можно не пройти техосмотр. Кое-где на нее вообщем не направили внимания. В одном месте информировали: не должно быть трещинок и сколов на стекле в зоне, очищаемой "дворниками", со стороны водителя - и только. В другом строго объявили, что все ветровое стекло должно быть безупречным, а стеклоочистители, водительское место - все это не имеет никакого значения. И полностью внушительно растолковали: "Это ваша Законодательство!" (так внушительно, что если б мы специально не готовились, то поверили бы, хотя верный - 1-ый вариант). В одном ПИКе справедливо считали, что для достоверной проверки эффективности тормозов необходимо сделать два-три замера. В другом - дави и свободен. И это еще не все. В одном считают, что стеклоочистители должны очистить стекло за три взмаха и свет фар инспектируют по ближнему свету, в другом - за 5, и по далекому. Но вот никто не знает об указании ГУ ГИБДД РФ, что можно иметь и "старенькые" аптечки, только бы были укомплектованы.
Так что, при наружной "серьезной научности" и "точности", инструментальный как и раньше субъективен. Инкриминировать в этом служащих ГИБДД либо профессионалов ПИКов не охото. Даже если б они все очень верно знали, что, как и где инспектировать, делали бы все равно каждый по-своему в силу собственных представлений, опыта и т. д. А этому, как и "особенностям" устройств, как раз и не должно быть места в инструментальном техосмотре.
Что все-таки делать?
Наверняка, никаких секретов в рецепте нет. Для начала во время техосмотра необходимо подвергать контролю только то, что можно измерить. И верно найти контролируемые характеристики количественно. Кстати, непременно ознакомив с ними автолюбителей. А то на все "почему" специалисты гордо отвечают: "По ГОСТу № 25478!". Можно поразмыслить, каждый шофер назубок знает требования Госстандарта либо на каждом углу их можно приобрести для заучивания.
Кстати, о ГОСТах. Даже работники автоинспекции признают, что они очень жесткие (по тормозам, к примеру, куда суровее, чем в Германии) для наших критерий и уровня свойства продукции русских автозаводов. К тому же, меж иным, сами специалисты при измерениях не соблюдают критерий этих ГОСТов: к примеру, в разделе "Способы проверки" говорится, что шины проверяемого транПодвесканого средства должны быть незапятнанными и сухими. Либо, скажем, время нажатия на педаль тормоза не должно превосходить 0,2 секунды. Не соблюдают не по злому умыслу, а поэтому, что выполнить эти требования на посту инструментального контроля просто нереально. Это ведь не стендовые тесты в каком-нибудь НИИ, где сотворена безупречная обстановка для схожих исследовательских работ. Машины заезжают на полосы прямо с улицы, с запятанными колесами, каждый шофер надавливает на педали по-своему... Ну и марки шин у всех различные, а ведь каждый знает: даже набросок протектора оказывает влияние на эффективность торможения! Так что в итоге выходит что-то вроде взвешивания скотины на аптекарских весах.
Молвят, что как раз на данный момент идет работа над новыми ГОСТами для техосмотра автомобилей. Идет тихо, без особенной огласки, и что там планируют поменять, а что бросить - непонятно. А очень хотелось бы ненавязчиво так порекомендовать.
Во-1-х, сделать эталоны для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет (!), более близкими к реальности. Во-2-х, способы проверки соответствия эталону должны быть понятны и доступны каждому. Ведь эти сложные формулы, которые написаны в приложении к сегодняшнему ГОСТу, навряд ли о кое-чем молвят водителю. Так же, как таинственные числа с запятыми и нулями из диагностической карты. И автомобилист должен узнавать, соответствует ли требованиям эталона его автомобиль, все-же не на полосы контроля в денек техосмотра, как только он этого пожелает. Так как он должен ЕЗДИТЬ на исправной машине. И в-3-х, в критериях техосмотра не должно быть места субъективности, по другому он стопроцентно теряет смысл.
Об этом мы гласили сходу, как вышло постановление об неотклонимом инструментальном контроле. И оказались грустными пророками: в Москве, поспешившей ввести у себя новинку, ПИКи перевоплотился в пугало для водителей из-за предвзятости и необоснованности требований (сейчас, проведя наш опыт, мы знаем, что это не досужие вымыслы недобросовестных автомобилистов).
Будет очень жалко, если в погоне за легкими средствами (а их инструментальный контроль приносит, сами осознаете, много) потеряется основная мысль технического осмотра: достигнуть того, чтоб по дорогам страны ездили исправные, неопасные, экологически незапятнанные авто.
Благодарим ГУ ГИБДД РФ за помощь в проведении рейда.
- А у нас все ПИКи однообразные.
Прибор не обманешь? (ПИК № 24)
Эффективность стояночной (С) и рабочей (Р) тормозных систем (общая удельная тормозная сила).
Содержание окиси углерода (большая толика) при малой и завышенной (2000 об/мин - 0,8 nном) частотах вращения коленвала.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
РЕЙД ЗР
Скотина НА АПТЕКАРСКИХ ВЕСАХ
либо как мы проходили инструментальный контроль
Лена ВАРШАВСКАЯ, Дмитрий ЖЕРНОВ. Набросок Эдуарда Конопа, фото Владимира Князева
Способ исследования был избран наипростейший. Мы приезжали на одном и том же автомобиле на различные московские станции инструментального контроля и предъявляли свою машину к техосмотру.
Автомобиль специально взяли неподготовленный, хотя и довольно новый - VAZ 2105 1996 года выпуска, которому инструментальный еще не показан. Цель - уложиться в нужные характеристики - пред нами не стояла, мы стремились к другому: проверить, всюду ли, так сказать, аршин схожей длины.
1-ый - ПИК № 24 Центрального административного окрестность, снаряженный оборудованием компании "Хоффман", нас, как автолюбителей, сходу огорчил: содержание СО при малых оборотах холостого хода - 6,26% (норма - не больше 1,50), на завышенных - аж 7,35 (норма - не больше 2,00)! Не проходила подопытная "пятерка" и по тормозам. Общая удельная тормозная сила рабочей системы - 0,55 (при норме не меньше 0,64), стояночной - 0,15 (при норме не меньше 0,16). Если б техосмотр был реальным, пришлось бы находить станцию техобслуживания, приводить машину в порядок и, чтоб опять не платить 263 рубля за техосмотр, в течение 20 дней повторять функцию опять.
Заместо этого мы направились на другой пост - в Северо-Западный административный округ, ПИК № 17. Проехав по каким-то буеракам (рядом - стройка и по другому не пробраться), добрались, в конце концов, до полосы. И немножко повеселели. СО на малых оборотах - 5,13, на завышенных - 4,16. Что ж, если так далее пойдет, где-нибудь к пятому по счету ПИКу мы покажем безупречный итог! Кстати, с тормозами это вышло уже тут: рабочая система - 0,72, ручник - 0,21. Норма! Может, установленные тут приборы компании "Мюллер" оказались к нам лояльней либо "пятерка" решила вдруг сама исправиться?
Теряясь в гипотезах, направились далее. ПИК № 14 Северного окрестность. Тут мы ожидали результатов замеров с духовным трепетом, как чуда. И оно вышло: ни единая (!) цифра на устройствах не совпала ни с одной (!) из прошлых. СО на малых оборотах - 6,14, на завышенных - 4,10. Рабочая тормозная система - 0,70 (и тут прошли!). Стояночный тормоз - 0,22. А ведь на этом посту даже оборудование, как на прошлом, - "Мюллер", так что о "фирменных особенностях" гласить как бы не стоит.
Знаем-знаем, что произнесут самые недоверчивые: подкрутили, небось, работнички ПИКов приборы, чтоб побольше водителей "заворачивать" и Энциклопедия грузовых автомобилей вытягивать. Удивим: оборудование опечатано, поверено сотрудниками Госстандарта и никто в его внутренности не вторгался! Все по-честному. Просто беспристрастно: у одних аршин - больше, у других - меньше.
Приобретенные результаты так ошеломили, что потянуло на мемуары. Пришли на разум традиционные строчки про безразмерную русскую милю, вспомнилось об издавна настороженном отношении нашего человека ко всяким сложным штучкам, которые что-то там по-своему определяют. Оно ведь понятней, когда на зуб, на нюх, да на ощупь. Свободный ход - качанием колес, ручник - толканием машины сзади... Хотя не мы ли совершенно еще не так давно дружно возмущались субъективностью проверки "приблизительно"? Сетовали, что прохождение техосмотра зависит только от настроения и желания сотрудника ГАИ, его проводящего.
Все. Нет сейчас служащих ГАИ. На ПИКах представители дорожной инспекции не хозяева: с устройствами работают независящие специалисты, компы не дают способности смухлевать. А представители ГИБДД только держут под контролем процесс да, читая данные на дисплее монитора, выписывают либо нет талончик техосмотра.
Но где же тогда давно ожидаемая объективность? Почему ее нет?
- Дави на педаль резко и очень, - скомандовал эксперт на одном ПИКе.
- Жми мягко и плавненько, - произнес проверяющий эффективность тормозов на другом.
На 3-ем, до того как начать замеры, поставили на педаль особый педалемер. И очень опешили, что в других местах этого не сделали, так как давление на педаль акселератора должно быть строго определенным - 50 кгс, а без этого прибора его не найти. Ну какая здесь точность, какое совпадение замеров? Так же и с определением СО. В одном месте произнесли, что определяют при температуре мотора больше 60 градусов, на другом - при 85... Меж тем, в согласовании с ГОСТом мотор должен быть прогрет не ниже рабочей температуры охлаждающей воды, обозначенной в руководстве по эксплуатации автомобиля.
Что уж гласить о параметрах, которые вообщем не поддаются измерениям! К примеру, открывания и закрывания дверей, стекол. Кое-где не приглянулась царапинка на кузове, успевшая от столичной уличной соли заржаветь по бокам: произнесли, что из-за таковой можно не пройти техосмотр. Кое-где на нее вообщем не направили внимания. В одном месте информировали: не должно быть трещинок и сколов на стекле в зоне, очищаемой "дворниками", со стороны водителя - и только. В другом строго объявили, что все ветровое стекло должно быть безупречным, а стеклоочистители, водительское место - все это не имеет никакого значения. И полностью внушительно растолковали: "Это ваша Законодательство!" (так внушительно, что если б мы специально не готовились, то поверили бы, хотя верный - 1-ый вариант). В одном ПИКе справедливо считали, что для достоверной проверки эффективности тормозов необходимо сделать два-три замера. В другом - дави и свободен. И это еще не все. В одном считают, что стеклоочистители должны очистить стекло за три взмаха и свет фар инспектируют по ближнему свету, в другом - за 5, и по далекому. Но вот никто не знает об указании ГУ ГИБДД РФ, что можно иметь и "старенькые" аптечки, только бы были укомплектованы.
Так что, при наружной "серьезной научности" и "точности", инструментальный как и раньше субъективен. Инкриминировать в этом служащих ГИБДД либо профессионалов ПИКов не охото. Даже если б они все очень верно знали, что, как и где инспектировать, делали бы все равно каждый по-своему в силу собственных представлений, опыта и т. д. А этому, как и "особенностям" устройств, как раз и не должно быть места в инструментальном техосмотре.
Что все-таки делать?
Наверняка, никаких секретов в рецепте нет. Для начала во время техосмотра необходимо подвергать контролю только то, что можно измерить. И верно найти контролируемые характеристики количественно. Кстати, непременно ознакомив с ними автолюбителей. А то на все "почему" специалисты гордо отвечают: "По ГОСТу № 25478!". Можно поразмыслить, каждый шофер назубок знает требования Госстандарта либо на каждом углу их можно приобрести для заучивания.
Кстати, о ГОСТах. Даже работники автоинспекции признают, что они очень жесткие (по тормозам, к примеру, куда суровее, чем в Германии) для наших критерий и уровня свойства продукции русских автозаводов. К тому же, меж иным, сами специалисты при измерениях не соблюдают критерий этих ГОСТов: к примеру, в разделе "Способы проверки" говорится, что шины проверяемого транПодвесканого средства должны быть незапятнанными и сухими. Либо, скажем, время нажатия на педаль тормоза не должно превосходить 0,2 секунды. Не соблюдают не по злому умыслу, а поэтому, что выполнить эти требования на посту инструментального контроля просто нереально. Это ведь не стендовые тесты в каком-нибудь НИИ, где сотворена безупречная обстановка для схожих исследовательских работ. Машины заезжают на полосы прямо с улицы, с запятанными колесами, каждый шофер надавливает на педали по-своему... Ну и марки шин у всех различные, а ведь каждый знает: даже набросок протектора оказывает влияние на эффективность торможения! Так что в итоге выходит что-то вроде взвешивания скотины на аптекарских весах.
Молвят, что как раз на данный момент идет работа над новыми ГОСТами для техосмотра автомобилей. Идет тихо, без особенной огласки, и что там планируют поменять, а что бросить - непонятно. А очень хотелось бы ненавязчиво так порекомендовать.
Во-1-х, сделать эталоны для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет (!), более близкими к реальности. Во-2-х, способы проверки соответствия эталону должны быть понятны и доступны каждому. Ведь эти сложные формулы, которые написаны в приложении к сегодняшнему ГОСТу, навряд ли о кое-чем молвят водителю. Так же, как таинственные числа с запятыми и нулями из диагностической карты. И автомобилист должен узнавать, соответствует ли требованиям эталона его автомобиль, все-же не на полосы контроля в денек техосмотра, как только он этого пожелает. Так как он должен ЕЗДИТЬ на исправной машине. И в-3-х, в критериях техосмотра не должно быть места субъективности, по другому он стопроцентно теряет смысл.
Об этом мы гласили сходу, как вышло постановление об неотклонимом инструментальном контроле. И оказались грустными пророками: в Москве, поспешившей ввести у себя новинку, ПИКи перевоплотился в пугало для водителей из-за предвзятости и необоснованности требований (сейчас, проведя наш опыт, мы знаем, что это не досужие вымыслы недобросовестных автомобилистов).
Будет очень жалко, если в погоне за легкими средствами (а их инструментальный контроль приносит, сами осознаете, много) потеряется основная мысль технического осмотра: достигнуть того, чтоб по дорогам страны ездили исправные, неопасные, экологически незапятнанные авто.
Благодарим ГУ ГИБДД РФ за помощь в проведении рейда.
- А у нас все ПИКи однообразные.
Прибор не обманешь? (ПИК № 24)
Эффективность стояночной (С) и рабочей (Р) тормозных систем (общая удельная тормозная сила).
Содержание окиси углерода (большая толика) при малой и завышенной (2000 об/мин - 0,8 nном) частотах вращения коленвала.