СПОР РЕШИТ Спец
СПОР РЕШИТ Спец
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Шестого января 1995 года около 5 часов вечера я ехал по прямому участку шоссе на VAZ 2108 со скоростью менее 40 км/ч. Покрытие дороги было скользким, накатанным, неровным, с маленьким уклоном.
Невзирая на сгустившиеся сумерки, границы проезжей части и огораживания просматривались отлично. По моей полосе шла группа пешеходов (неподалеку размещен поселок Грахово). Впереди дорога была пуста. Объехав пешеходов, в свете фар я внезапно увидел лежащие поперек дороги бревна. Критическое торможение не посодействовало избежать удара - автомобиль получил повреждения. Когда приехали сотрудники ГАИ, выяснилось, что бревна "запамятовали" трактористы "Агрохимии". Вызвали представителей этого предприятия, составили протокол аварии, где они расписались как очевидцы. Сотрудники ГАИ установили: тормозной путь моего автомобиля - 40 метров.
Я подал в трибунал на "Агрохимию" в надежде компенсировать вред. Каково же было удивление, когда на суде в аварии обвинили меня! Оказывается, я нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД. Более одного года хожу по инстанциям, а обосновать свою невиновность не могу.
Удмуртия, Граховский район М. Кулаков
Итак, на проезжей части в черное время суток находилось препятствие: водителю даже при критическом торможении избежать наезда не удалось. Поглядим, в чем все-таки его винят. Пункт 10.1 гласит, что шофер при выборе скорости должен учесть дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения. В этом случае прямой участок дороги имел скользкое покрытие и маленький уклон. Разумеется, обвинение основано на предположении, что обладатель "восьмерки" ехал очень стремительно: скорость автомобиля не соответствовала дорожным условиям. Разглядим подробнее требование ПДД. Идет речь о видимости частей дорожного полотна (разметки, края проезжей части и т. д.). Что касается разных препятствий, то их в принципе быть не должно! Более того, Правила не могут ориентировать водителя на выбор скорости с учетом видимости определенного препятствия. К примеру, пешехода в черной одежке (бежит, стоит, лежит), транПодвесканого средства, не обозначенного аварийной сигнализацией, упавшего дерева, оставленной ремонтниками ямы и т. п.
Шофер VAZ 2108 сумел узреть пешеходов на довольно близком расстоянии, и то событие, что он избежал наезда, свидетельствует о соблюдении им пт 10.1. Можно утверждать, что шофер нашел препятствие вовремя, но не имел способности предупредить катастрофу (40 метров тормозного пути!). Рассматривая случай с чисто технической точки зрения (для получения неоспоримых доказательств вины водителя), нужно установить расстояние видимости дороги, высчитать допустимую скорость и сопоставить ее с динамической скоростью движения VAZ 2108. Если динамическая скорость окажется меньше допустимой - означает, деяния водителя соответствовали пт 10.1
Обвинения по пт 9.1 основаны на том, что когда шофер увидел бревна, машина была на левой стороне проезжей части. Но тут выезд на встречную полосу продиктован необходимостью: на правой стороне находились пешеходы. (Кстати, работникам ГАИ для беспристрастного рассмотрения дела следовало бы отыскать пешеходов-нарушителей.) Полоса встречного движения тогда была свободна от транПодвесканых средств, и выезд на нее (в данной ситуации) Правила не воспрещают.
Подведем результат: деяния водителя VAZ 2108 соответствовали ПДД, а предъявленные ему обвинения - безосновательны.
Солнечным осенним деньком по сухой дороге я ехал со скоростью 60 км/ч на байке с коляской. В нашем степном районе это единственная асфальтированная дорога. Впереди меня ехал байк, а далее, метрах в 20 - "Нива". Убедившись, что встречного транПодвескаа нет, я решил опередить байк, так как он прямо за "Нивой" ехал со скоростью менее 40 км/ч. Включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, но, когда поравнялся с байком, увидел, что "Нива" внезапно затормозила и начала поворачивать влево, на степную дорогу. Столкновения, невзирая на предпринятое критическое торможение, избежать не удалось. К счастью, скорость была низкой, потому все обошлось разбитыми фонарями и мятым железом.
Прибывшие сотрудники ГАИ совершенно точно обвинили меня в нарушении правил обгона, хотя на "Ниве" указатель левого поворота включен не был. К огорчению, мотоциклист, единственный очевидец аварии, скрылся.
Волгоградская область В. Пикадоров
Тут для того, чтоб найти настоящего виновника ДТП, нужно ответить лишь на один вопрос: подал шофер "Нивы" сигнал о повороте влево либо нет? При этом, согласно ПДД, заранее (пункт 8.2)! Так как очевидцев аварии нет, а показания участников противоречат друг дружке, выясним, были ли соблюдены правила обгона и поворота.
Понятно, что "подача сигнала не дает водителю достоинства и не высвобождает его от принятия мер предосторожности". А, судя по объяснениям водителя "Нивы", в зеркале заднего вида он следил только байк. Эти показания должны были заставить задуматься служащих ГАИ. Низкая скорость автомобиля может свидетельствовать о том, что шофер находил поворот, закрытый от взора высочайшими кустиками. На дороге отсутствовал символ 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги". К огорчению, к письму не приложена схема ДТП. Принципиально знать ширину проезжей части: занял ли шофер "Нивы" перед поворотом последнее левое положение (пункт 8.5)? Данные, приведенные в письме, позволяют прийти к выводу об взаимной вине, хотя шофер "Нивы" имеет ее "огромную степень". Во-1-х, он начал поворот, не убедившись в безопасности маневра. Во-2-х, своим внезапным действием, вне сомнения, ввел в заблуждение других участников движения.
От редакции. Мы просим профессионала оценивать ситуации исходя из писем читателей, что, очевидно, никаким образом не претендует на всестороннюю оценку обстоятельств аварии. Наша задачка - показать (а кое-кого и обучить), как верно использовать те либо другие пункты Правил и ГОСТы.
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Шестого января 1995 года около 5 часов вечера я ехал по прямому участку шоссе на VAZ 2108 со скоростью менее 40 км/ч. Покрытие дороги было скользким, накатанным, неровным, с маленьким уклоном.
Невзирая на сгустившиеся сумерки, границы проезжей части и огораживания просматривались отлично. По моей полосе шла группа пешеходов (неподалеку размещен поселок Грахово). Впереди дорога была пуста. Объехав пешеходов, в свете фар я внезапно увидел лежащие поперек дороги бревна. Критическое торможение не посодействовало избежать удара - автомобиль получил повреждения. Когда приехали сотрудники ГАИ, выяснилось, что бревна "запамятовали" трактористы "Агрохимии". Вызвали представителей этого предприятия, составили протокол аварии, где они расписались как очевидцы. Сотрудники ГАИ установили: тормозной путь моего автомобиля - 40 метров.
Я подал в трибунал на "Агрохимию" в надежде компенсировать вред. Каково же было удивление, когда на суде в аварии обвинили меня! Оказывается, я нарушил пункты 9.1 и 10.1 ПДД. Более одного года хожу по инстанциям, а обосновать свою невиновность не могу.
Удмуртия, Граховский район М. Кулаков
Итак, на проезжей части в черное время суток находилось препятствие: водителю даже при критическом торможении избежать наезда не удалось. Поглядим, в чем все-таки его винят. Пункт 10.1 гласит, что шофер при выборе скорости должен учесть дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения. В этом случае прямой участок дороги имел скользкое покрытие и маленький уклон. Разумеется, обвинение основано на предположении, что обладатель "восьмерки" ехал очень стремительно: скорость автомобиля не соответствовала дорожным условиям. Разглядим подробнее требование ПДД. Идет речь о видимости частей дорожного полотна (разметки, края проезжей части и т. д.). Что касается разных препятствий, то их в принципе быть не должно! Более того, Правила не могут ориентировать водителя на выбор скорости с учетом видимости определенного препятствия. К примеру, пешехода в черной одежке (бежит, стоит, лежит), транПодвесканого средства, не обозначенного аварийной сигнализацией, упавшего дерева, оставленной ремонтниками ямы и т. п.
Шофер VAZ 2108 сумел узреть пешеходов на довольно близком расстоянии, и то событие, что он избежал наезда, свидетельствует о соблюдении им пт 10.1. Можно утверждать, что шофер нашел препятствие вовремя, но не имел способности предупредить катастрофу (40 метров тормозного пути!). Рассматривая случай с чисто технической точки зрения (для получения неоспоримых доказательств вины водителя), нужно установить расстояние видимости дороги, высчитать допустимую скорость и сопоставить ее с динамической скоростью движения VAZ 2108. Если динамическая скорость окажется меньше допустимой - означает, деяния водителя соответствовали пт 10.1
Обвинения по пт 9.1 основаны на том, что когда шофер увидел бревна, машина была на левой стороне проезжей части. Но тут выезд на встречную полосу продиктован необходимостью: на правой стороне находились пешеходы. (Кстати, работникам ГАИ для беспристрастного рассмотрения дела следовало бы отыскать пешеходов-нарушителей.) Полоса встречного движения тогда была свободна от транПодвесканых средств, и выезд на нее (в данной ситуации) Правила не воспрещают.
Подведем результат: деяния водителя VAZ 2108 соответствовали ПДД, а предъявленные ему обвинения - безосновательны.
Солнечным осенним деньком по сухой дороге я ехал со скоростью 60 км/ч на байке с коляской. В нашем степном районе это единственная асфальтированная дорога. Впереди меня ехал байк, а далее, метрах в 20 - "Нива". Убедившись, что встречного транПодвескаа нет, я решил опередить байк, так как он прямо за "Нивой" ехал со скоростью менее 40 км/ч. Включил сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, но, когда поравнялся с байком, увидел, что "Нива" внезапно затормозила и начала поворачивать влево, на степную дорогу. Столкновения, невзирая на предпринятое критическое торможение, избежать не удалось. К счастью, скорость была низкой, потому все обошлось разбитыми фонарями и мятым железом.
Прибывшие сотрудники ГАИ совершенно точно обвинили меня в нарушении правил обгона, хотя на "Ниве" указатель левого поворота включен не был. К огорчению, мотоциклист, единственный очевидец аварии, скрылся.
Волгоградская область В. Пикадоров
Тут для того, чтоб найти настоящего виновника ДТП, нужно ответить лишь на один вопрос: подал шофер "Нивы" сигнал о повороте влево либо нет? При этом, согласно ПДД, заранее (пункт 8.2)! Так как очевидцев аварии нет, а показания участников противоречат друг дружке, выясним, были ли соблюдены правила обгона и поворота.
Понятно, что "подача сигнала не дает водителю достоинства и не высвобождает его от принятия мер предосторожности". А, судя по объяснениям водителя "Нивы", в зеркале заднего вида он следил только байк. Эти показания должны были заставить задуматься служащих ГАИ. Низкая скорость автомобиля может свидетельствовать о том, что шофер находил поворот, закрытый от взора высочайшими кустиками. На дороге отсутствовал символ 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги". К огорчению, к письму не приложена схема ДТП. Принципиально знать ширину проезжей части: занял ли шофер "Нивы" перед поворотом последнее левое положение (пункт 8.5)? Данные, приведенные в письме, позволяют прийти к выводу об взаимной вине, хотя шофер "Нивы" имеет ее "огромную степень". Во-1-х, он начал поворот, не убедившись в безопасности маневра. Во-2-х, своим внезапным действием, вне сомнения, ввел в заблуждение других участников движения.
От редакции. Мы просим профессионала оценивать ситуации исходя из писем читателей, что, очевидно, никаким образом не претендует на всестороннюю оценку обстоятельств аварии. Наша задачка - показать (а кое-кого и обучить), как верно использовать те либо другие пункты Правил и ГОСТы.