ПОСЛЕДНИЙ - НЕ Последний
ПОСЛЕДНИЙ - НЕ Последний
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/Катастрофа
ПОСЛЕДНИЙ - НЕ Последний
Стукнул СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО - НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, Повинет
ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО
Это так укоренилось в разумах служащих милиции и водителей, что нередко при определении виноватого не очень напрягают себя анализом происшествия - мол, и так все ясно: тот, кто стукнул сзади, тот и отвечает. Меж тем далековато не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виноваты бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и взаимной, в конце концов, вины участников ДТП может и совсем не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда "последний" совсем не должен отвечать за повреждения чужого автомобиля.
Трибуналом ОПРАВДАНЫ
Ситуация, которую мы смотрим, как досадно бы это не звучало, встречается все почаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один "паровоз" (рис. 1). Все началось с того, что 1-ый вдруг резко затормозил, 2-ой, последующий за ним, - врезался в него, 3-ий тоже не избежал наезда. Кто повинет? 1-ый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без предпосылки, вину второго признают непременно - не держал нужный интервал, а вот вина третьего далековато не явна.
Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая неопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед передвигающимся впереди автомобилем. Но натолкнуться ему пришлось уже на недвижное препятствие - кучу-малу из 2-ух машин, образовавшуюся практически в считанные мгновения. Практически он был лишен способности предупредить катастрофу - его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию - ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения - схожее дело рассматривалось в суде и 3-ий шофер был признан невиновным. Прецедент, как принято гласить в среде юристов, налицо.
ФАКТОР ВРЕМЕНИ
"Ввести в заблуждение", "дезинформировать" - эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. "Фольксваген" оказался на встречной полосе, и в него вереницей врезались "Mercedes" и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пробовали представить не только лишь водителя "Фольксвагена", да и ВАЗа, хотя последний на физическом уровне не успевал среагировать на сделанную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).
В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3-0,8 секунды. Но при внезапном изменении ситуации на дороге показатель растет до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП нужно узнать: кем была сотворена неожиданная ситуация, чьи деяния привели к тому, что участники ДТП не успели предупредить катастрофу? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался последним.
Броский пример. "Волга" следовала за КамАЗом, когда тот внезапно, не включая сигнала поворота, резко выкрутил на соседнюю полосу (рис. 3). Перед "Волгой" появилось препятствие - стоящий аварийный автомобиль. Шофер легковушки затормозить не успел. Виновен был шофер КамАЗа - не подал сигнала поворота и лишил способности водителя "Волги" отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось обосновать в суде его невиновность.
КТО НАРУШИТЕЛЬ?
Обратимся к другим ДТП, когда вина "последнего" совершенно не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. 1-ое, что нужно сделать, проверить - выставил ли шофер припаркованной машины символ аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (более чем за 15 м от собственной машины в населенном пт и 30 м за городом)? Полностью возможно, что конкретно из-за этого вы впору не увидели препятствия.
Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки либо остановки. В сегодняшней дорожной обстановке - это быстрее правило, чем исключение. Означает, есть основание снять с себя вину либо хотя бы достигнуть, чтоб ответственность за ДТП была признана взаимной.
Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить данный факт фактически нереально - в таком случае нужно собрать показания очевидцев: самому отыскать их и записать координаты. Тем паче, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).
И Тут Недостатки
В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался... заводской недостаток. У "Оки" на ходу разорвался подрамник, и она наехала на "Жигули". Обладатель "Оки" востребовал экспертизы, в процессе которой установили: предпосылкой разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это отдало возможность взыскать Энциклопедия грузовых автомобилей с завода за повреждение своей машины и не возмещать цена ремонта другому участнику аварии.
Меж иным, недостатки автомобиля, возникающие на ходу, не настолько уж редки - случается, что лопается тормозной шланг либо заклинивает рулевое. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти либо на автосервис, где ее поставили, либо же на магазин, который эту деталь продал.
НЕ ПО ГОСТу
Представим: на перекрестке плохо работает светофор либо не установлен нужный по ГОСТу символ, в конце концов, деяния регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности... В итоге - ДТП.
На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал пылает, и водители обязаны были ехать "на ощупь". В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД сделал вывод, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму - несоблюдение дистанции. Хотя в данном случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо гласит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.
Либо другой случай. Попасть в ДТП из-за недостатка дорожного покрытия - дело практически обыденное. Часто встречающееся - гололед, когда автомобиль внезапно теряет управление. Но не достаточно кто думает, что рассчитываться в данном случае (если, естественно, шофер не нарушил ПДД), очень нередко должны дорожники, в обязанности которых - смотреть за состоянием покрытия проезжей части.
"ПОДСТАВА"
А сейчас о том, что привнесло наше беспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье действуют банды, занятые криминальным ремеслом. На юридическом языке их деяния означают: "предумышленное создание ДТП для следующего вероятного получения денег". Такое полностью можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены фортуны нередко употребляют в собственных алчных целях конкретно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, - виновен "последний". Если вам "подставили" бампер, не торопитесь платить! При наличии очевидцев полностью реально снять с себя вину либо хотя бы свести ее к взаимной.
ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО
Может случиться так, что за всю свою жизнь вы никогда не ударите в чужой бампер. Все же в этом "грехе" могут просто обвинить!
"Ниссан-Примера" тормознула на стоянке около 1-го из столичных театров. Через некое время на тот же пятачок задним ходом въехала "Газель" и разбила импортной машине передок (рис. 4). При разборе ДТП шофер грузовичка заявил: "Ниссан" в меня сам сзади въехал". Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, отдал заключение - виновен шофер "Газели". Современная экспертная наука позволяет довольно точно найти, какие происшествия предшествовали ДТП, а именно, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой - двигался. Обращайтесь к экспертам!
Так что повторим снова: не всегда тот, кто "последний", бывает "последним" при определении виноватого в ДТП.
БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО Профессионала АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.
МЮНХЕНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ
Мюнхенский трибунал оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленоватый свет и вдруг резко затормозила... Знакомая ситуация, не правда ли? Арбитр не стала инкриминировать водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: "В критериях плотного городского движения полностью допустимо двигаться в колонне с малой дистанцией, по другому не будет отлично употребляться фаза зеленоватого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транПодвесканого потока". Решение воистину революционное для действующих ПДД. Вот только... мюнхенский трибунал нам не указ.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/Катастрофа
ПОСЛЕДНИЙ - НЕ Последний
Стукнул СЗАДИ? ВСЕ ЯСНО - НЕ СОБЛЮДАЛ ДИСТАНЦИЮ, Повинет
ТЕКСТ / ДМИТРИЙ ЛЕОНТЬЕВ, АНДРЕЙ БОЙКО
Это так укоренилось в разумах служащих милиции и водителей, что нередко при определении виноватого не очень напрягают себя анализом происшествия - мол, и так все ясно: тот, кто стукнул сзади, тот и отвечает. Меж тем далековато не всегда должен отвечать ехавший сзади. Виноваты бывают другие участники движения, дорожные службы и т. д. Ответственность может быть и взаимной, в конце концов, вины участников ДТП может и совсем не быть. Мы решили представить ряд ситуаций, когда "последний" совсем не должен отвечать за повреждения чужого автомобиля.
Трибуналом ОПРАВДАНЫ
Ситуация, которую мы смотрим, как досадно бы это не звучало, встречается все почаще: в левом ряду три автомобиля сцепились в один "паровоз" (рис. 1). Все началось с того, что 1-ый вдруг резко затормозил, 2-ой, последующий за ним, - врезался в него, 3-ий тоже не избежал наезда. Кто повинет? 1-ый должен ответить за последствия аварии, если тормозил без предпосылки, вину второго признают непременно - не держал нужный интервал, а вот вина третьего далековато не явна.
Правила он не нарушал, вел автомобиль, соблюдая неопасную дистанцию, рассчитывая, что успеет затормозить перед передвигающимся впереди автомобилем. Но натолкнуться ему пришлось уже на недвижное препятствие - кучу-малу из 2-ух машин, образовавшуюся практически в считанные мгновения. Практически он был лишен способности предупредить катастрофу - его дезинформировало поведение водителя второго автомобиля (соблюдай тот дистанцию - ДТП не было бы). К счастью, это не отвлеченные рассуждения - схожее дело рассматривалось в суде и 3-ий шофер был признан невиновным. Прецедент, как принято гласить в среде юристов, налицо.
ФАКТОР ВРЕМЕНИ
"Ввести в заблуждение", "дезинформировать" - эти понятия можно проиллюстрировать и на другом примере. "Фольксваген" оказался на встречной полосе, и в него вереницей врезались "Mercedes" и ВАЗ (рис. 2). Ответственным за ДТП инспекторы ГИБДД пробовали представить не только лишь водителя "Фольксвагена", да и ВАЗа, хотя последний на физическом уровне не успевал среагировать на сделанную аварийную ситуацию (в конце концов после проведения экспертизы он был оправдан).
В автоэкспертизе время реакции водителя обычно принимают за 0,3-0,8 секунды. Но при внезапном изменении ситуации на дороге показатель растет до 1,5 с (о чем сказано в методических руководствах Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ). Исходя из этого, при любом ДТП нужно узнать: кем была сотворена неожиданная ситуация, чьи деяния привели к тому, что участники ДТП не успели предупредить катастрофу? А не винить априори того, кто волею судьбы оказался последним.
Броский пример. "Волга" следовала за КамАЗом, когда тот внезапно, не включая сигнала поворота, резко выкрутил на соседнюю полосу (рис. 3). Перед "Волгой" появилось препятствие - стоящий аварийный автомобиль. Шофер легковушки затормозить не успел. Виновен был шофер КамАЗа - не подал сигнала поворота и лишил способности водителя "Волги" отреагировать на изменение дорожной ситуации. Адвокату удалось обосновать в суде его невиновность.
КТО НАРУШИТЕЛЬ?
Обратимся к другим ДТП, когда вина "последнего" совершенно не однозначна. Допустим, вы наехали на стоящий в правом ряду автомобиль. 1-ое, что нужно сделать, проверить - выставил ли шофер припаркованной машины символ аварийной остановки и на том ли расстоянии, что диктуют нам ПДД (более чем за 15 м от собственной машины в населенном пт и 30 м за городом)? Полностью возможно, что конкретно из-за этого вы впору не увидели препятствия.
Может случиться и так, что пострадавший участник аварии нарушил правила стоянки либо остановки. В сегодняшней дорожной обстановке - это быстрее правило, чем исключение. Означает, есть основание снять с себя вину либо хотя бы достигнуть, чтоб ответственность за ДТП была признана взаимной.
Случается, что наезд на чужую собственность происходит, когда у едущего впереди автомобиля не работает стоп-сигнал. Правда, после аварии установить данный факт фактически нереально - в таком случае нужно собрать показания очевидцев: самому отыскать их и записать координаты. Тем паче, что такая обязанность водителя предусмотрена Правилами (пункт 2.5).
И Тут Недостатки
В практике юристов ЗР был случай, когда виновником аварии оказался... заводской недостаток. У "Оки" на ходу разорвался подрамник, и она наехала на "Жигули". Обладатель "Оки" востребовал экспертизы, в процессе которой установили: предпосылкой разрушения подрамника был брак завода-изготовителя. Это отдало возможность взыскать Энциклопедия грузовых автомобилей с завода за повреждение своей машины и не возмещать цена ремонта другому участнику аварии.
Меж иным, недостатки автомобиля, возникающие на ходу, не настолько уж редки - случается, что лопается тормозной шланг либо заклинивает рулевое. В этих случаях при ДТП есть шанс возложить вину на изготовителя запчасти либо на автосервис, где ее поставили, либо же на магазин, который эту деталь продал.
НЕ ПО ГОСТу
Представим: на перекрестке плохо работает светофор либо не установлен нужный по ГОСТу символ, в конце концов, деяния регулировщика не обеспечивают требуемой безопасности... В итоге - ДТП.
На Садовом кольце в Москве перед светофором образовался затор. Блики от солнца мешали установить, какой сигнал пылает, и водители обязаны были ехать "на ощупь". В сутолоке две легковушки столкнулись. Инспектор ГИБДД сделал вывод, что нарушение ПДД было со стороны обоих участников ДТП. Первому вменил неадекватное поведение (тот непредсказуемо и резко тормозил), второму - несоблюдение дистанции. Хотя в данном случае можно было бы привлечь в качестве ответчика и светофорную службу. ГОСТ прямо гласит, что на светофоре никаких бликов, мешающих восприятию сигнала, быть не должно.
Либо другой случай. Попасть в ДТП из-за недостатка дорожного покрытия - дело практически обыденное. Часто встречающееся - гололед, когда автомобиль внезапно теряет управление. Но не достаточно кто думает, что рассчитываться в данном случае (если, естественно, шофер не нарушил ПДД), очень нередко должны дорожники, в обязанности которых - смотреть за состоянием покрытия проезжей части.
"ПОДСТАВА"
А сейчас о том, что привнесло наше беспокойное время в дорожную жизнь. В Москве и Подмосковье действуют банды, занятые криминальным ремеслом. На юридическом языке их деяния означают: "предумышленное создание ДТП для следующего вероятного получения денег". Такое полностью можно квалифицировать как вымогательство. Джентльмены фортуны нередко употребляют в собственных алчных целях конкретно тот стереотип, что закрепился в головах водителей, - виновен "последний". Если вам "подставили" бампер, не торопитесь платить! При наличии очевидцев полностью реально снять с себя вину либо хотя бы свести ее к взаимной.
ПРИМЕРЫ, КОИХ МНОГО
Может случиться так, что за всю свою жизнь вы никогда не ударите в чужой бампер. Все же в этом "грехе" могут просто обвинить!
"Ниссан-Примера" тормознула на стоянке около 1-го из столичных театров. Через некое время на тот же пятачок задним ходом въехала "Газель" и разбила импортной машине передок (рис. 4). При разборе ДТП шофер грузовичка заявил: "Ниссан" в меня сам сзади въехал". Судебный эксперт, проведя трассологическое исследование, отдал заключение - виновен шофер "Газели". Современная экспертная наука позволяет довольно точно найти, какие происшествия предшествовали ДТП, а именно, какой автомобиль во время столкновения стоял, а какой - двигался. Обращайтесь к экспертам!
Так что повторим снова: не всегда тот, кто "последний", бывает "последним" при определении виноватого в ДТП.
БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ В ПОДГОТОВКЕ СТАТЬИ АДВОКАТА АЛЕКСАНДРА РЕУТА, СУДЕБНОГО Профессионала АНДРЕЯ ШТЫКОВА И ИНСПЕКТОРА ГИБДД АЛЕКСАНДРА ПОМИНАЛЬНОГО.
МЮНХЕНСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ
Мюнхенский трибунал оправдал водителя, стукнувшего на перекрестке впереди идущий автомобиль. Дама, управлявшая последним, начала разгон на зеленоватый свет и вдруг резко затормозила... Знакомая ситуация, не правда ли? Арбитр не стала инкриминировать водителя, совершившего наезд, в несоблюдении дистанции, а постановила: "В критериях плотного городского движения полностью допустимо двигаться в колонне с малой дистанцией, по другому не будет отлично употребляться фаза зеленоватого сигнала светофора, что создаст затруднения для движения транПодвесканого потока". Решение воистину революционное для действующих ПДД. Вот только... мюнхенский трибунал нам не указ.