ПО МИННОМУ ПОЛЮ
ПО МИННОМУ ПОЛЮ
КЛУБ Автовладельцев
/"ЧАЙНИКУ" НА ЗАМЕТКУ
ПО МИННОМУ ПОЛЮ
ТАК ЛИ НАДЕЖНЫ БЕСКАМЕРНЫЕ ШИНЫ?
ТЕКСТ / ГЕННАДИЙ ИВАНОВ
Та "Волга" вылетела с дороги, но экипажу подфартило - не перевернулись, не повстречались с деревом... Маленькие вмятины не в счет. Шофер "в трансе" - ничего разъяснить не может, только повторяет, что машина сама ушла с дороги. Так оно и было: правое фронтальное колесо разбортовалось, шина безвольно висела на ободе. Присмотрелись - обод глубоко вмят... Что все-таки вышло?
ПРОКОЛ Впереди, ПРОКОЛ СЗАДИ
Если кто-то вам толкует о "безопасности" бескамерных колес, то знайте - это миф. Когда бы неувязка решалась так просто, то стали бы ведущие мировые автоконцерны растрачивать на это столько средств? Большая часть же автомобилей, сходящих с конвейеров, как и раньше оснащается обычными всем пневматическими шинами - сейчас, обычно, бескамерными. А сжатый в шинах воздух так и отыскивает лазейку... И при определенных критериях "испаряется" одномоментно.
Почему же часть автолюбителей считает бескамерные шины неопасными? У их два резона. 1-ый: если проколовший шину гвоздь остался в ней, то воздух выходит через отверстие прокола - и больше нигде. А так как у бескамерной шины снутри узкий гибкий слой герметизирующей резины, плотно обхватывающей гвоздь, утечка воздуха идет очень медлительно. В почти всех случаях это позволяет продолжать движение, только время от времени останавливаясь для подкачки шины.
2-ой резон - конструктивная особенность обода бескамерного колеса, на полках которого кольцевые выступы - хампы, улучшающие уплотнение бортов. Считают, что они панацея от самопроизвольной разбортовки спустившего колеса. По сути хампы ее все таки не исключают, хотя и понижают возможность таковой неудачи.
Что все-таки это дает с позиций безопасности? Если проколото заднее колесо, то... практически ничего. Разве что понижается риск "изжевать" шину, когда впору не заметишь, что она проколота. Здесь все ясно: если в одном случае шина стопроцентно спустит за час, а в другом - в минуту, то больше шансов похоронить вторую - другими словами камерную.
На устойчивость и маневренность машины более всего оказывают влияние фронтальные колеса. В нашем примере автомобиль с камерной шиной в течение минутки будет все посильнее тащить в сторону. Когда она стопроцентно растеряет воздух, да к тому же разбортуется, совладать с управлением сумеет далековато не каждый. В интересах водителя как можно ранее ощутить прокол фронтального колеса.
К счастью, случается это достаточно изредка (бывает, скажем, при наезде на доску с гвоздями), но если все таки произойдет - с бескамерной шиной времени на принятие решения еще больше и, естественно, больше шансов благополучно тормознуть.
Несоизмеримо почаще мы прокалываем задние шины. Существует даже некоторая "теория": фронтальное колесо, наехав на лежащий гвоздь, подбрасывает его - и тот, кувыркаясь, попадает под заднее. Понятно, что попадает далековато не каждый, все же ранее либо позднее собственный гвоздь шина находит.
УДАР УДАРУ РОЗНЬ
А сейчас обратимся к более обычным повреждениям от контакта покрышек с наточенными краями естественных и рукотворных выбоин на дорогах, ям на обочинах.
С того времени как и в Рф появились бескамерные шины, хоть какому мало-мальски опытнейшему автомобилисту понятно - конкретно колдобин и необходимо более всего бояться. Почему?
У бескамерного колеса своя ахиллесова пята - целостность его определяется не только лишь состоянием шины, да и обода. Неважно какая глубочайшая вмятина на полке обода - это то место, где борт шины прилегает слабо либо вообщем не прилегает. Воздух тут "убежит" практически одномоментно. Сталкиваемся с этим, когда на машине обыденные, штампованные из мягенькой стали диски. Погнуть их нетрудно. Престижные легкосплавные пожестче, но силу удара тяжело предсказать - иногда гнет и эти. К тому же "литье" время от времени очень каверзно: диск при ударе может треснуть. Тогда и стремительная утрата воздуха неизбежна.
Фронтальное колесо упомянутой выше "Волги" конкретно так и погнулось: ехавший сзади шофер лицезрел, как вспыхнули у нее стоп-сигналы, и на тормозах машина влетела в глубокую выбоину. Потом последовал полет в кустики за обочиной. Кстати, въезжать в яму на заторможенной машине не должен даже "чайник". В особенности очень пострадают конкретно фронтальные колеса, нагруженные инерцией машины...
Тут-то невольно вспомнишь камерную шину! Естественно, удар удару рознь. Бывает, при аварии и камеры рвутся. Но лихачи, "загибавшие" много колес, тотчас и на "квадратных" ездили достаточно удачно.
Здесь ТОЖЕ НЕ ЗЕВАЙ!
В один момент утратить контроль над машиной можно и в других случаях. В большинстве случаев, если колесо очень порезано осколками бутылки, острой железкой и т. п. Воздух уходит так стремительно, что наличие либо отсутствие камеры не имеет значения. Сходу после повреждения фронтального колеса машину резко бросит в сторону: спустившая шина тормозит, как якорь. Удержится ли она при всем этом на ободе, посодействуют ли хампы - дело десятое: здесь бы свою жизнь да пассажиров сохранить, ведь машину может выкинуть куда угодно. Если колесо одномоментно спустило, спорить о том, с остатками какого приятнее "приземлиться" за обочиной - камерного либо бескамерного, - глупо.
Для такового варианта дать советы тяжело. От способности наехать на бутылку, которую только-только ваш коллега-автолюбитель выкинул (либо "бережно" выставил в среднем ряду), даже на наилучших наших дорогах никто не застрахован. А на всяких второстепенных - тем паче. Даже самый доверчивый из нас навряд ли может полагаться на дорожные службы: они, дескать, уберут, подметут... Одна надежда - на свою бдительность.
С КАМЕРОЙ НАДЕЖНЕЕ
Так какую же конструкцию признать более надежной? С учетом стойких особенностей наших дорог - все таки камерную. Тогда что все-таки вдохновляет автопроизводителей комплектовать конвейерные авто бескамерными? В пользу их - в главном экономические резоны. Материалоемкость шины меньше, она дешевле, что в особенности принципиально для автозавода, к тому же на собственное качение растрачивает меньше энергии - растут скоростные и динамические свойства автомобиля, понижается расход горючего. А это в стоимости уже и у нас, автомобилистов. Потому мы ни при каких обстоятельствах никого не призываем немедля брать камеры. В конце концов, наши дороги просто могут прикончить любые колеса - но езда по ямам, выбоинам просит особенного внимания от обладателя бескамерных. Будьте осторожней!
КЛУБ Автовладельцев
/"ЧАЙНИКУ" НА ЗАМЕТКУ
ПО МИННОМУ ПОЛЮ
ТАК ЛИ НАДЕЖНЫ БЕСКАМЕРНЫЕ ШИНЫ?
ТЕКСТ / ГЕННАДИЙ ИВАНОВ
Та "Волга" вылетела с дороги, но экипажу подфартило - не перевернулись, не повстречались с деревом... Маленькие вмятины не в счет. Шофер "в трансе" - ничего разъяснить не может, только повторяет, что машина сама ушла с дороги. Так оно и было: правое фронтальное колесо разбортовалось, шина безвольно висела на ободе. Присмотрелись - обод глубоко вмят... Что все-таки вышло?
ПРОКОЛ Впереди, ПРОКОЛ СЗАДИ
Если кто-то вам толкует о "безопасности" бескамерных колес, то знайте - это миф. Когда бы неувязка решалась так просто, то стали бы ведущие мировые автоконцерны растрачивать на это столько средств? Большая часть же автомобилей, сходящих с конвейеров, как и раньше оснащается обычными всем пневматическими шинами - сейчас, обычно, бескамерными. А сжатый в шинах воздух так и отыскивает лазейку... И при определенных критериях "испаряется" одномоментно.
Почему же часть автолюбителей считает бескамерные шины неопасными? У их два резона. 1-ый: если проколовший шину гвоздь остался в ней, то воздух выходит через отверстие прокола - и больше нигде. А так как у бескамерной шины снутри узкий гибкий слой герметизирующей резины, плотно обхватывающей гвоздь, утечка воздуха идет очень медлительно. В почти всех случаях это позволяет продолжать движение, только время от времени останавливаясь для подкачки шины.
2-ой резон - конструктивная особенность обода бескамерного колеса, на полках которого кольцевые выступы - хампы, улучшающие уплотнение бортов. Считают, что они панацея от самопроизвольной разбортовки спустившего колеса. По сути хампы ее все таки не исключают, хотя и понижают возможность таковой неудачи.
Что все-таки это дает с позиций безопасности? Если проколото заднее колесо, то... практически ничего. Разве что понижается риск "изжевать" шину, когда впору не заметишь, что она проколота. Здесь все ясно: если в одном случае шина стопроцентно спустит за час, а в другом - в минуту, то больше шансов похоронить вторую - другими словами камерную.
На устойчивость и маневренность машины более всего оказывают влияние фронтальные колеса. В нашем примере автомобиль с камерной шиной в течение минутки будет все посильнее тащить в сторону. Когда она стопроцентно растеряет воздух, да к тому же разбортуется, совладать с управлением сумеет далековато не каждый. В интересах водителя как можно ранее ощутить прокол фронтального колеса.
К счастью, случается это достаточно изредка (бывает, скажем, при наезде на доску с гвоздями), но если все таки произойдет - с бескамерной шиной времени на принятие решения еще больше и, естественно, больше шансов благополучно тормознуть.
Несоизмеримо почаще мы прокалываем задние шины. Существует даже некоторая "теория": фронтальное колесо, наехав на лежащий гвоздь, подбрасывает его - и тот, кувыркаясь, попадает под заднее. Понятно, что попадает далековато не каждый, все же ранее либо позднее собственный гвоздь шина находит.
УДАР УДАРУ РОЗНЬ
А сейчас обратимся к более обычным повреждениям от контакта покрышек с наточенными краями естественных и рукотворных выбоин на дорогах, ям на обочинах.
С того времени как и в Рф появились бескамерные шины, хоть какому мало-мальски опытнейшему автомобилисту понятно - конкретно колдобин и необходимо более всего бояться. Почему?
У бескамерного колеса своя ахиллесова пята - целостность его определяется не только лишь состоянием шины, да и обода. Неважно какая глубочайшая вмятина на полке обода - это то место, где борт шины прилегает слабо либо вообщем не прилегает. Воздух тут "убежит" практически одномоментно. Сталкиваемся с этим, когда на машине обыденные, штампованные из мягенькой стали диски. Погнуть их нетрудно. Престижные легкосплавные пожестче, но силу удара тяжело предсказать - иногда гнет и эти. К тому же "литье" время от времени очень каверзно: диск при ударе может треснуть. Тогда и стремительная утрата воздуха неизбежна.
Фронтальное колесо упомянутой выше "Волги" конкретно так и погнулось: ехавший сзади шофер лицезрел, как вспыхнули у нее стоп-сигналы, и на тормозах машина влетела в глубокую выбоину. Потом последовал полет в кустики за обочиной. Кстати, въезжать в яму на заторможенной машине не должен даже "чайник". В особенности очень пострадают конкретно фронтальные колеса, нагруженные инерцией машины...
Тут-то невольно вспомнишь камерную шину! Естественно, удар удару рознь. Бывает, при аварии и камеры рвутся. Но лихачи, "загибавшие" много колес, тотчас и на "квадратных" ездили достаточно удачно.
Здесь ТОЖЕ НЕ ЗЕВАЙ!
В один момент утратить контроль над машиной можно и в других случаях. В большинстве случаев, если колесо очень порезано осколками бутылки, острой железкой и т. п. Воздух уходит так стремительно, что наличие либо отсутствие камеры не имеет значения. Сходу после повреждения фронтального колеса машину резко бросит в сторону: спустившая шина тормозит, как якорь. Удержится ли она при всем этом на ободе, посодействуют ли хампы - дело десятое: здесь бы свою жизнь да пассажиров сохранить, ведь машину может выкинуть куда угодно. Если колесо одномоментно спустило, спорить о том, с остатками какого приятнее "приземлиться" за обочиной - камерного либо бескамерного, - глупо.
Для такового варианта дать советы тяжело. От способности наехать на бутылку, которую только-только ваш коллега-автолюбитель выкинул (либо "бережно" выставил в среднем ряду), даже на наилучших наших дорогах никто не застрахован. А на всяких второстепенных - тем паче. Даже самый доверчивый из нас навряд ли может полагаться на дорожные службы: они, дескать, уберут, подметут... Одна надежда - на свою бдительность.
С КАМЕРОЙ НАДЕЖНЕЕ
Так какую же конструкцию признать более надежной? С учетом стойких особенностей наших дорог - все таки камерную. Тогда что все-таки вдохновляет автопроизводителей комплектовать конвейерные авто бескамерными? В пользу их - в главном экономические резоны. Материалоемкость шины меньше, она дешевле, что в особенности принципиально для автозавода, к тому же на собственное качение растрачивает меньше энергии - растут скоростные и динамические свойства автомобиля, понижается расход горючего. А это в стоимости уже и у нас, автомобилистов. Потому мы ни при каких обстоятельствах никого не призываем немедля брать камеры. В конце концов, наши дороги просто могут прикончить любые колеса - но езда по ямам, выбоинам просит особенного внимания от обладателя бескамерных. Будьте осторожней!