ПОСЛЕ АВАРИИ: СИЛЬНЫЙ КОЗЫРЬ В СУДЕ
Всегда при дорожно-транПодвесканом происшествии приходится проводить оценку вреда и экспертизу самого действия дорожно-транПодвесканого происшествия - ведь в ваших интересах найти точную цена восстановительного ремонта байка и размер собственных претензий к виноватому. Дело в том, что при ДТП дела меж пострадавшим и виновником строятся в согласовании с нормами Штатского кодекса РФ. А это значит, что любая сторона спора должна обосновать те происшествия, на которые ссылается. И если пострадавший считает, что ремонт его байка обойдется, скажем, в 5 тыщ баксов, это придется доказать. Как? Вот конкретно - при помощи профессионала.
Его заключение может восприниматься двойственно, зависимо от того, в какой из 2-ух ситуаций выносится. Оно носит приблизительный нрав и принимается в расчет как подтверждение размера причиненного вреда, если к моменту предъявления претензий пострадавший в ДТП байк еще не отремонтирован. Когда же ремонт уже произведен, эксперт дает совет обладателю: в силу статьи 15 Штатского кодекса РФ, ты можешь востребовать возмещение реального вреда - в размере издержек, которые уже понес для восстановления собственного нарушенного права, проще говоря, - на проведение ремонта… Казалось бы, во 2-м случае эксперт как бы не очень и нужен. Но это в случае, если у вас найдутся излишние 5 тысчонок баксов на ремонт и вы сможете подождать, пока виновник аварии их возвратит.
Определяя цена грядущего восстановительного ремонта, эксперт непременно узнает и рыночную цена транПодвесканого средства. Если к моменту аварии она ниже, чем цена ремонта, эксперт порекомендует: ремонт нецелесообразен. И или сходу, или в отдельном заключении обусловит рыночную цена байка. В данном случае потерпевший вправе добиваться от виновника ваших проблем возмещения этой рыночной цены. Схожая ситуация почаще встречается, когда в аварии получил "увечья" не новый байк и на рынке он стоит дешево, либо в другой ситуации - когда для ремонта требуется дорогостоящая запчасть, которую можно получить только с "головной болью" - по заказу, из-за границы, через пару месяцев, а меж тем золотые дни мотосезона близятся к закату.
До этого, чем найти цена восстановительного ремонта либо рыночную цена покоробленного ТС на момент столкновения, эксперт составляет акт осмотра пострадавшей техники. Документ составляется в присутствии всех заинтересованных сторон - виновника ДТП, потерпевшего, страховой компании и др. В акте осмотра указываются и тщательно описываются повреждения байка, после этого все заинтригованные лица подписывают акт и приводят свои письменные возражения, если они появляются. Если глядеть на ситуацию чисто формально, то все присутствующие тут оценщики являются независящими и не заинтересованными в получении преимуществ для хоть какой из сторон. Все же, виновник вправе привлечь к оценке вреда и составлению акта осмотра еще 1-го участника-эксперта. Хотя бы для того, чтоб тот посодействовал хорошо сконструировать вероятные претензии к акту осмотра.
Принципиально соблюсти формальности: все заинтригованные стороны вызываются на проведение оценки телеграммами (с извещением о вручении - это непременное условие). Обычно, такие телеграммы направляются с тем расчетом, чтоб они были доставлены по адресу за три рабочих денька до даты составления акта. Если акт осмотра составляется в другом городке, то срок доставки в два раза больший. В случае неявки какой-нибудь из сторон акт осмотра составляется в их отсутствии.
Следует осознавать, что заключение о цены ремонта не является бесспорным подтверждением для суда - арбитр вправе назначить судебную экспертизу для уточнения цены ремонта. Да, вправе, но, если строго по закону, еще придется обосновать необходимость таковой экспертизы, а обосновывать должна сторона, несогласная с документами, представленными потерпевшим. Не могу тут указать, какими конкретно аргументами необходимо убеждать трибунал в необоснованности представленной начальной оценки - все находится в зависимости от определенных событий каждого дела. Но обычные подтверждения перечислить можно.
Требования, которым должен отвечать отчет об оценке, определены статьей 11 закона "Об оценочной деятельности в Русской Федерации". Вот они. Отчет не должен допускать разнопланового толкования либо вводить трибунал в заблуждение. Непременно должны быть указаны применяемые нормативные акты, также поставлены цели и задачки проведения оценки. Нужно обозначить аспекты, по которым определялись условия оценки (цена нормо-часа ремонтных работ, стоимость запасных частей, расходных материалов и т. п.). При несоблюдении хотя бы 1-го из этих требований заключение начального оценщика может быть оспорено трибуналом.
Часто в процессе рассмотрения дел, связанных с ДТП, появляется необходимость провести автотехнические экспертизы - исследования, которые позволяют установить, как протекало само событие ДТП, каким конкретно образом столкнулись транПодвесканые средства, что послужило предпосылкой столкновения, что повреждено…. Назначаются такие исследования органами, рассматривающими дело, - будь то трибунал либо органы ГИБДД. Заинтересованная сторона вправе только ходатайствовать о предназначении таковой экспертизы и просить поставить перед профессионалами те либо другие вопросы. Ходатайства о предназначении экспертиз могут быть заявлены на любом шаге рассмотрения дела, прямо до момента вынесения должностным лицом решения.
Проведение таких экспертиз часто связано со сложными исследовательскими работами, а поэтому они дорогостоящи. В согласовании с законом, обязанность оплатить экспертизу лежит по ту сторону, которая ходатайствует о ее предназначении. Если же трибунал назначает экспертизу по собственной инициативе, то расходы возлагаются на бюджет. Трибунал также может возложить расходы по оплате экспертизы на спорящие стороны в равных частях. А вот после принятия решения по делу эти расходы полностью возмещаются тому, в пользу кого принято решение.
Самое сложное при предназначении такового рода экспертиз - верно сконструировать вопросы. Либо проще: просите от профессионала то, что он в состоянии сделать, и не ожидайте того, что делать не вправе. Эксперт, скажем, не может давать правовую оценку тем либо другим происшествиям дела (а если и сделает это, его резоны трибунал не воспримет во внимание). Эксперт может найти скорость транПодвесканого средства перед столкновением, но не в его компетенции выносить заключение, соответствовали ли деяния водителя требованиям Правил дорожного движения; может ответить на вопрос, деяния кого из участников ДТП послужили предпосылкой столкновения, но не полномочен определять, кто из водителей повинет в причинении вреда… Так что вы поступите мудро, если до этого, чем заявлять ходатайство о предназначении автотехнической экспертизы, проконсультируетесь с юристом либо профессионалом: специалист поможет не только лишь сконструировать вопросы, да и даст подсказку, в какой конкретно момент разбирательства уместно заявлять такое ходатайство, чтоб оно оказалось сильным козырем и очень отлично сработало в вашу пользу.