Фото с интернет-веб-сайта alcotest.ru

В среду были расположены слету два документа Верховного суда (ВС), которые, теоретически, должны уменьшить количество злоупотреблений со стороны служащих ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения. Во-1-х, ВС запретил лишать водителей прав по формулировке "опьянение неустановленным веществом". Во-2-х, Пленум ВС разъяснил, что если автомобилист был нацелен инспектором на мед освидетельствование с нарушением требований КоАП (без протокола, подписанного 2-мя свидетелями), то при рассмотрении дела о лишении прав суд может посчитать незаконным акт с плодами освидетельствования, составленный медиком.

Протокол с одним неизвестным

Сделать заключение о наличии у водителя "опьянения неустановленным веществом" медику разрешала инструкция по проведению мед освидетельствования Минздрава. В этом документе сказано, что родственную формулировку можно использовать в данном случае, если человек ведет себя как нетрезвый (находятся клинические признаки опьянения), но алкоголь в его организме не найден, а провести анализы на другие вызывающие опьянение вещества нереально. Решение о том, признавать такого водителя пьяным или нет, доктор принимал без помощи других.

Но оказалось, что в идентичной ситуации водители оказывались фактически беззащитными перед недобросовестными "гаишниками" и докторами. Оспорить заключение "опьянение неустановленным веществом" не может даже независимая экспертиза, а акт мед освидетельствования с такой формулировкой в суде грозит автомобилисту лишением прав или даже свободы. Согласно статье 12.8 КоАП, если шофер попался на "пьянке" впервой, то водительское удостоверение отбирается на срок от полутора до 2-ух лет. За повторное правонарушение срок лишения растет до 3-х лет, а если признанный нетрезвым шофер прав не имеет, его сажают на пятнадцать суток.

Не считая того, с юридической точки зрения инструкция Минздрава нарушает презумпцию невиновности, декларируемую в Конституции РФ. Непосредственно с этим резоном в Верховный суд обратился наш соотечественник Юрий Архипов. Коллегия ВС, рассмотрев его претензию, пришла к выводу, что истец прав, и вынесла решение об исключении из инструкции по проведению мед освидетельствования 2-ух пт, в каких говорилиось об "опьянении неустановленным веществом". Решение ВС вступило в силу задним числом, с 28 октября.

Процессуальные тонкости

В дополнение к у, Пленум ВС ъяснил функцию направления водителей на мед освидетельствование. Необходимость в этом комменты появилась из-за того, что с 1 июля 2008 года вступили в силу поправки в КоАП, устанавливающие новые правила освидетельствования на состояние опьянения.

На Данный Момент, согласно административному кодексу, перед тем как выслать автомобилиста к медику, сотрудник Госавтоинспекции должен составить акт освидетельствования на состояние опьянения. При Всем Этом сделать это он должен в присутствии 2-ух понятых. Оснований для направления к наркологу у "гаишников" может быть всего три: либо шофер отказывается дышать "в трубочку" на обочине и согласен поехать к медику, либо, несмотря на признаки опьянения, алкотестер не отыскал признаков алкоголя в дыхании человека, либо шофер не согласен с плодами освидетельствования, проведенного на месте.

На Данный Момент же ВС призвал российские суды обращать внимание на четкое соблюдение этой процедуры при вынесении решений о лишении прав за езду в нетрезвом виде. Ведь в качестве доказательств при расмотрении таких дел в суде существует и акт об освидетельствовании на состояние опьянения, составленный инспектором на дороге, и акт мед освидетельствования, составленный медиком по результатам проведенных анализов.

При всем юристы высшего законодательного органа по делам общей юрисдикции обращают на часть 3 главы 26.2 КоАП, в какой говорится, что "не допускается внедрение доказательств, обретенных с нарушением закона". Таким Образом, региональные судьи формально могут не принимать в качестве доказательства результаты мед освидетельствования, на которое инспектор ДПС отправил водителя с нарушением процессуальных норм - не заполнив акт, или сделав это без понятых.

С другой стороны, даже нарушение процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения со стороны милиционера не гарантирует, что суд не примет во внимание результаты мед экспертизы. В постановлении Пленума ВС это правильно не прописано, и даже напротив, есть лазейка для судей, которые склонны принимать сторону "гаишников" и медиков. А непосредственно, этот документ рекомендует судьям при рассмотрении акта об освидетельствовании, составленного с теми или другими нарушениями, оценивать законность доказательств в согласовании со статьей 26.11 КоАП "по собственному внутреннему убеждению".

Артем Бетев, auto.lenta.ru
ремонт автомобиля