Многих автовладельцев интересует ситуация, связанная с объездом препятствия. Практика показывает, что инспекторы ДПС возбуждают дела об административных правонарушениях в отношении автовладельцев за объезд, например, сломавшегося автомобиля, мешающих движению посторониих предметов, автобуса, остановившегося в нарушение ПДД на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разбиты сплошной линией дорожной разметки. Но такие деяния ИДПС не являются законными.

Это обусловлено тем, что далеко не все правоприменители (инспекторы ДПС и даже судьи) знают смысл и содержание общей части КоАП, а непосредственно статей 2.7 и 2.9. Понятие "последняя необходимость" определено в ст. 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, также охраняемым законом интересам общества или страны, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее весомым, чем предотвращенный вред.

Что касается последней необходимости, то закон (ст. 2.7. КоАП) дает право водителю причинять вред охраняемым законом интересам, другими словами в нарушение ПДД выезжать на встречную полосу для реализации конституционного права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и в ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Потому Что другим способом реализовывать свое законное (конституционное) право на свободу передвижения физически не представляется возможным.

Не считая того, совершая остановку из-за показавшегося препятствия, шофер совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП. Так пункт 12.4 ПДД запрещает совершать остановку тс в местах, где расстояние меж сплошной линией разметки, разделительной полосой или оборотным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Более того, совершая остановку из-за показавшегося препятствия, шофер остановившегося тс способен причинить вред законным (конституционным) правам на свободу передвижения, движущимся в попутном направлении другим водителям.

При всем этом дефиниция части 3 статьи 12.15 КоАП не содержит сведений о том, что административная ответственность по данной норме наступает исключительно в случае соершения водителем выезда на встречную полосу при наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе. Это событие, с одной стороны, является серьёзным законодательным пробелом, а с другой - красивым условием для случайного карательного правоприменения при неограниченном усмотрении, которым, в силу недочетов действующего законодательства, пользуются как ИДПС, так и судьи. Всё это только способствует оболваниванию населения.

Во избежание случайного правоприменения части 3 статьи 12.15. КоАП РФ, необходимо конкретизировать положение данной нормы, изложив данное законоположение в следующей редакции: "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия и наличии возможности объезда препятствия по попутной полосе - тянет… ".

Последняя необходимость и Малозначительность административного правонарушения - это стопроцентно разные ситуации.

В абзаце 3 пт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), дано определение понятию "малозначительное административное правонарушение".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии в действиях водителя административно-наказуемого деяния, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, в части размера вреда и тяжести наступивших последствий статья 2.9. может быть применима исключительно в исключительных случаях. Потому Что состаы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, являются формальными. Другими словами пришествия состава правонарушения, предусмотренного данными нормами, достаточно всего только совершить выезд на встречную полосу в месте, где таковой маневр прямо запрещён ПДД без пришествия их-то вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ: "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое реальным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в каком проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная соц установка этого лица относительно принципиальных ценностей общества.

Поэтому малозначительность административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 12.15. КоАП, может быть применима только в части нраа совершённого правонарушения, при условии что такое "правонарушение" не представляло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Для внедрения ст. 2.9. КоАП "Малозначительность административного правонарушения" (равно как и ст. 2.7. КоАП "Последняя необходимость"), необходимо установить не только фактические происшествия совершённого маневра, ну и мотвы, другими словами побудительные предпосылки, которые побудили водителя выехать на встречную полосу.

К , если шофер выехал на встречную полосу в определённых обстоятельствах, из-за отсутствия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не вписался в поворот, попал в занос, при всем этом не сделал помех встречным участникам дорожного движения, то инспектор ДПС должен руководствуясь положением ст. 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием.

Юрий Шулипа
Столичное отделение ФАР // news.bcm.ru
ремонт автомобиля