ДЕЛО О Заезде ПОД КИРПИЧ
ДЕЛО О Заезде ПОД "КИРПИЧ"
КЛУБ "Автовладелец"
детективное бюро
СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗР
ДЕЛО О Заезде ПОД "КИРПИЧ"
СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ Инфы ЗР
Этот февральский денек у москвички Лены Ч. выдался непростым: предстояло по работе съездить по нескольким адресам, а поближе к вечеру - повстречать на Белорусском вокзале родственницу. И нужно же такому случиться - "промахнулась" мимо заезда на стоянку у вокзала! Время уже "поджимало", решила не "крутить" по забитой машинами площади и заехала на стоянку со стороны выезда. Где, как и положено, красовался "кирпич", на официальном языке символ 3.1 "Заезд запрещен". Нарушать правила, естественно, неприемлимо, и наказание не принудило себя ожидать.
Не успела Лена припарковаться, как к ней подошел, как обозначено в протоколе, "инспектор 2 отд. ДПС на спецтрассе старший милиции Михайлов А. Б." (так и написано - С. В.) и заявил, что таковой маневр не что другое, как... заезд на сторону дороги, созданной для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении написал, что "шофер Ч. управляя выше обозначенной а/м, съезжая с Белорусского путепровода в сторону центра повернула вправо на пл. Тверской заставы на которой повернув влево, выехала на сторону проезжей части дороги, созданной для встречного движения, воспрещается ПДД знаком 3.1 (заезд запрещен)" (орфография оригинала). Также были указаны и очевидцы "нарушения" - судя по адресу "места жительства" (он совпадает с адресом 2-го отдела ДПС на спецтрассе), также инспекторы ГИБДД.
Отметим, что символ 3.1, требования которого нарушила Лена, висел на выезде со стоянки автомобилей, организованной и обозначенной надлежащими знаками. На ее возражения "старший милиции" Михайлов А. Б. не отреагировал, а изъял водительское удостоверение и выдал взамен временное разрешение, забыв, кстати, указать срок его деяния. Срок рассмотрения дела был назначен через два денька в отделении ГИБДД.
КОДЕКС ВСЕГДА ПРАВ
После вступления в силу (практически годом ранее!) Кодекса об административных правонарушениях РФ, наверняка, самым "нездоровым" для автовладельцев стало применение положений части третьей статьи 12.15. Напомню: эта норма устанавливает ответственность за выезд на встречную полосу, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Мы уже не раз писали, в каких случаях ПДД воспрещают выезжать на встречную полосу проезжей части (к примеру, ЗР, 2002, № 10), но снова вернусь к данной теме.
Запомним: выезд на встречную полосу запрещен в последующих 6 случаях (для большей наглядности мы сопроводим их рисунками).
Исключительно в этих случаях за выезд на встречную полосу водителя можно привлечь к ответственности по статье 12.15 часть 3, во всех других выезд разрешен. Не берусь судить, верно это либо нет, но закон есть закон.
Меж тем сейчас под выезд на встречную полосу сотрудники ГИБДД пробуют подвести чуть не хоть какой маневр водителей, в итоге которого автомобиль оказывается левее осевой полосы разметки. Либо, что еще больше неясно, под статью 12.15 часть 3 подводят случаи, когда шофер просто проезжает под "кирпич" либо въезжает на улицу с однобоким движением. Случай с Леной Ч. - как раз тому пример.
Трибунал ДА ДЕЛО
Лена Ч. не смогла явиться в назначенный срок (была очень занята на работе) и пришла в ГИБДД через неделю. В согласовании со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении можно рассматривать и при отсутствии нарушителя, если он извещен о месте и времени рассмотрения. В нашем случае все так и было. ГИБДД после кропотливого исследования материалов дела предстояло вынести решение - или оштрафовать водителя за выезд на встречную полосу, или, установив, что штрафа недостаточно (к примеру, шофер - злобный нарушитель), передать дело в трибунал. Естественно, если совершенно точно установлено: шофер вправду выехал на встречную сторону проезжей части.
Конкретно к такому выводу и пришел начальник отделения административной практики и дознания 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) майор милиции Кириллин В. В., когда выдал Лене Ч. уведомление о явке в трибунал. Она же на всякий случай решила подстраховаться и обратилась за помощью к юристам журнальчика "За рулем".
В трибунал мы явились, как и было предписано, к 11 часам утра. Выяснилось, что на это время было назначено рассмотрение еще нескольких дел, и мы попали в зал судебного заседания только через 2,5 часа. Зато рассмотрение дела заняло менее 30 минут - как суду были представлены фото места "нарушения", вопрос о нелегальном выезде на встречную сторону дороги отпал сам собой. Напомню, что в согласовании со статьей 24.4 КоАП РФ любые ходатайства, заявляемые при рассмотрении административного нарушения, должны быть изготовлены в письменной форме. Естественно, наше ходатайство о приобщении к материалам дела фото места "нарушения" было подготовлено заблаговременно и передано арбитре в самом начале рассмотрения дела.
Сотрудники ГИБДД в трибунал не явились и никаких доказательств виновности водителя не представили. А после того как трибунал исследовал фото - дело практически было закончено. В постановлении сказано: "Создание по делу об административном правонарушении в отношении Ч. закончить ввиду отсутствия состава административного правонарушения". Другими словами, трибунал не усмотрел в действиях Лены выезда на встречную полосу дороги. Что все-таки касается нарушения требований знака 3.1, то трибунал счел его несущественным, учел происшествия дела, личность нарушителя и в согласовании со статьей 2.9 КоАП ограничился устным замечанием.
Но этим дело никак не завершилось. Мы сделали вывод, что Лена была обязана терять время в ГИБДД; обращаться к юристам за помощью, потому что, не имея специального образования, защититься без помощи других совершенно тяжело; отпрашиваться с работы на заседание суда... При всем этом, как выяснилось, она была ни в чем же не виновата! Потому последующим нашим шагом стало воззвание в трибунал с жалобой на деяния служащих ГИБДД. Механизм запущен: жалоба уже в суде. Но разговор этот желаю окончить на другом. Не было бы ни суда, ни волнений, ни расходов, если б Лена Ч. не стала грубо нарушать Правила. Вот конкретно об этом нужно всегда держать в голове.
P.S. А под "кирпич" все таки ездить нельзя!
1. При повороте, при выезде с скрещения проезжей части (пункт 8.6 Правил).
2. Если дорога имеет четыре и поболее полос для движения (пункт 9.2).
3. На трехполосных дорогах - выезд на крайнюю левую полосу, созданную для встречного движения (пункт 9.3).
4, 5. При обгоне в конце подъема и на регулируемых перекрестках; полное количество полос на дороге не играет роли (пункт 11.5).
6. При объезде по встречной стороне проезжей части транПодвесканых средств, стоящих перед переездом.
КЛУБ "Автовладелец"
детективное бюро
СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ЗР
ДЕЛО О Заезде ПОД "КИРПИЧ"
СЕРГЕЙ ВОЛГИН, ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ ПРАВОВОЙ Инфы ЗР
Этот февральский денек у москвички Лены Ч. выдался непростым: предстояло по работе съездить по нескольким адресам, а поближе к вечеру - повстречать на Белорусском вокзале родственницу. И нужно же такому случиться - "промахнулась" мимо заезда на стоянку у вокзала! Время уже "поджимало", решила не "крутить" по забитой машинами площади и заехала на стоянку со стороны выезда. Где, как и положено, красовался "кирпич", на официальном языке символ 3.1 "Заезд запрещен". Нарушать правила, естественно, неприемлимо, и наказание не принудило себя ожидать.
Не успела Лена припарковаться, как к ней подошел, как обозначено в протоколе, "инспектор 2 отд. ДПС на спецтрассе старший милиции Михайлов А. Б." (так и написано - С. В.) и заявил, что таковой маневр не что другое, как... заезд на сторону дороги, созданной для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении написал, что "шофер Ч. управляя выше обозначенной а/м, съезжая с Белорусского путепровода в сторону центра повернула вправо на пл. Тверской заставы на которой повернув влево, выехала на сторону проезжей части дороги, созданной для встречного движения, воспрещается ПДД знаком 3.1 (заезд запрещен)" (орфография оригинала). Также были указаны и очевидцы "нарушения" - судя по адресу "места жительства" (он совпадает с адресом 2-го отдела ДПС на спецтрассе), также инспекторы ГИБДД.
Отметим, что символ 3.1, требования которого нарушила Лена, висел на выезде со стоянки автомобилей, организованной и обозначенной надлежащими знаками. На ее возражения "старший милиции" Михайлов А. Б. не отреагировал, а изъял водительское удостоверение и выдал взамен временное разрешение, забыв, кстати, указать срок его деяния. Срок рассмотрения дела был назначен через два денька в отделении ГИБДД.
КОДЕКС ВСЕГДА ПРАВ
После вступления в силу (практически годом ранее!) Кодекса об административных правонарушениях РФ, наверняка, самым "нездоровым" для автовладельцев стало применение положений части третьей статьи 12.15. Напомню: эта норма устанавливает ответственность за выезд на встречную полосу, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Мы уже не раз писали, в каких случаях ПДД воспрещают выезжать на встречную полосу проезжей части (к примеру, ЗР, 2002, № 10), но снова вернусь к данной теме.
Запомним: выезд на встречную полосу запрещен в последующих 6 случаях (для большей наглядности мы сопроводим их рисунками).
Исключительно в этих случаях за выезд на встречную полосу водителя можно привлечь к ответственности по статье 12.15 часть 3, во всех других выезд разрешен. Не берусь судить, верно это либо нет, но закон есть закон.
Меж тем сейчас под выезд на встречную полосу сотрудники ГИБДД пробуют подвести чуть не хоть какой маневр водителей, в итоге которого автомобиль оказывается левее осевой полосы разметки. Либо, что еще больше неясно, под статью 12.15 часть 3 подводят случаи, когда шофер просто проезжает под "кирпич" либо въезжает на улицу с однобоким движением. Случай с Леной Ч. - как раз тому пример.
Трибунал ДА ДЕЛО
Лена Ч. не смогла явиться в назначенный срок (была очень занята на работе) и пришла в ГИБДД через неделю. В согласовании со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении можно рассматривать и при отсутствии нарушителя, если он извещен о месте и времени рассмотрения. В нашем случае все так и было. ГИБДД после кропотливого исследования материалов дела предстояло вынести решение - или оштрафовать водителя за выезд на встречную полосу, или, установив, что штрафа недостаточно (к примеру, шофер - злобный нарушитель), передать дело в трибунал. Естественно, если совершенно точно установлено: шофер вправду выехал на встречную сторону проезжей части.
Конкретно к такому выводу и пришел начальник отделения административной практики и дознания 2-го отдела ДПС (на спецтрассе) майор милиции Кириллин В. В., когда выдал Лене Ч. уведомление о явке в трибунал. Она же на всякий случай решила подстраховаться и обратилась за помощью к юристам журнальчика "За рулем".
В трибунал мы явились, как и было предписано, к 11 часам утра. Выяснилось, что на это время было назначено рассмотрение еще нескольких дел, и мы попали в зал судебного заседания только через 2,5 часа. Зато рассмотрение дела заняло менее 30 минут - как суду были представлены фото места "нарушения", вопрос о нелегальном выезде на встречную сторону дороги отпал сам собой. Напомню, что в согласовании со статьей 24.4 КоАП РФ любые ходатайства, заявляемые при рассмотрении административного нарушения, должны быть изготовлены в письменной форме. Естественно, наше ходатайство о приобщении к материалам дела фото места "нарушения" было подготовлено заблаговременно и передано арбитре в самом начале рассмотрения дела.
Сотрудники ГИБДД в трибунал не явились и никаких доказательств виновности водителя не представили. А после того как трибунал исследовал фото - дело практически было закончено. В постановлении сказано: "Создание по делу об административном правонарушении в отношении Ч. закончить ввиду отсутствия состава административного правонарушения". Другими словами, трибунал не усмотрел в действиях Лены выезда на встречную полосу дороги. Что все-таки касается нарушения требований знака 3.1, то трибунал счел его несущественным, учел происшествия дела, личность нарушителя и в согласовании со статьей 2.9 КоАП ограничился устным замечанием.
Но этим дело никак не завершилось. Мы сделали вывод, что Лена была обязана терять время в ГИБДД; обращаться к юристам за помощью, потому что, не имея специального образования, защититься без помощи других совершенно тяжело; отпрашиваться с работы на заседание суда... При всем этом, как выяснилось, она была ни в чем же не виновата! Потому последующим нашим шагом стало воззвание в трибунал с жалобой на деяния служащих ГИБДД. Механизм запущен: жалоба уже в суде. Но разговор этот желаю окончить на другом. Не было бы ни суда, ни волнений, ни расходов, если б Лена Ч. не стала грубо нарушать Правила. Вот конкретно об этом нужно всегда держать в голове.
P.S. А под "кирпич" все таки ездить нельзя!
1. При повороте, при выезде с скрещения проезжей части (пункт 8.6 Правил).
2. Если дорога имеет четыре и поболее полос для движения (пункт 9.2).
3. На трехполосных дорогах - выезд на крайнюю левую полосу, созданную для встречного движения (пункт 9.3).
4, 5. При обгоне в конце подъема и на регулируемых перекрестках; полное количество полос на дороге не играет роли (пункт 11.5).
6. При объезде по встречной стороне проезжей части транПодвесканых средств, стоящих перед переездом.