ПРАВОЗАЩИТА
ПРАВОЗАЩИТА
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
К нам обратилась москвичка Татьяна П.
Два денька вспять я ехала по новейшей, только-только пущенной и обширно разрекламированной дороге. Собиралась поворачивать вправо, потому скорость была низкой. Перед поворотом в правом ряду стоял автокран - видимо, позабытый дорожниками. Начала тормозить, но под колесами, как позже выяснилось, нагой лед. Автомобиль внесло, он тормознул под прямым углом к краю проезжей части. Через несколько секунд ощутила сильный удар в борт - меня "догнала" "девятка". На место происшествия приехал сотрудник ДПС; он сам направил внимание, что лед на дороге, и решил вызвать дорожную службу. Но выяснилось, что этот участок официально еще не сдан в эксплуатацию, а только открыт для движения (как же мэр, который перерезал ленточку?), и сейчас дорожные службы... за него ответственности не несут. После такового разъяснения составил протокол, где виновником ДТП значилась я...
Вправду, в протоколе написано, что Татьяна П. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в итоге чего вышло столкновение с передвигающимся в попутном направлении автомобилем. Кропотливо проанализировав ситуацию, мы пришли к другим выводам.
Сначала делему разделили на две части: во-1-х, обосновать невиновность Татьяны; во-2-х, найти виновника и взыскать с него причиненный вред.
В подтверждении невиновности водителя особенных заморочек не появляется. Вина, как юридическое понятие, бывает в 2-ух формах - умысел и неосторожность. Деяния являются предумышленными, когда нарушитель "понимает противоправный нрав собственных действий, предугадает вредные последствия и вожделеет (либо сознательно допускает) их пришествие". В нашем случае об умысле гласить не приходится. Кому придет в голову навести автомобиль в занос, чтоб поставить его поперек проезжей части?
Остаются неосмотрительные деяния, когда нарушитель "предугадает возможность пришествия вредных последствий (либо должен предугадать), но легкомысленно подразумевает предотвращение этих последствий".
В протоколе обозначено, что Татьяна нарушила требование пт 10.1 ПДД. Напомним: он просит от водителей учесть "интенсивность движения, особенности и состояние транПодвесканого средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а именно, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность неизменного контроля за движением транПодвесканого средства для выполнения требований Правил". Но где свидетельства того, что Татьяна не учитывала дорожные условия и состояние транПодвесканого средства? Вспомним: скорость была маленький, при приближении поворота и появившейся угрозы (в виде припаркованного грузовика) шофер начал снижать скорость; занос же появился уже после начала торможения. Лед на дороге Татьяна и сотрудник ГИБДД нашли позднее. Будем подразумевать, что у нас действует ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий не только лишь требования к состоянию проезжей части авто дорог, да и сроки ликвидации зимней скользкости (от 4 до 6 часов, зависимо от категории дороги). Ну и в обязанности ДПС, согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, заходит организация движения на небезопасных участках дорог. Шофер же вправе рассчитывать на то, что все обозначенные требования производятся.
И еще одна деталь - ни во время, ни после заноса автомобиль Татьяны никуда не врезался. Означает, можно гласить о том, что пункт 10.1 она как раз выполнила стопроцентно. А пришествие заноса в таком случае навряд ли можно представить либо учесть. Столкновение же вышло уже после того, как автомобиль тормознул - избежать его Татьяна просто не могла на физическом уровне. Так что вина снова отсутствует!
Что касается второго участника ДТП, водителя "девятки", то о его виновности можно будет гласить только в этом случае, если он, не снижая скорости, попробовал объехать вставший поперек дороги автомобиль. Во всех других он тоже не повинет в ДТП.
Статья 3 закона "О безопасности дорожного движения" прямо показывает на ценность ответственности страны за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью людей, участвующих в дорожном движении. Так что остается одно - гласить о виновности служб, в обязанности которых заходит сервис этого участка дороги. Вероятнее всего "последними" окажутся органы ГИБДД. Раз дорога не сдана в эксплуатацию и дорожные службы не провели ее проверку, они не могут отвечать и за ее состояние. А вот ГИБДД должна была обеспечить Законодательство (Указ Президента РФ № 711 от 15.06.1998; разделы 3 и 6 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999).
Так что у Татьяны П. есть выход: обращаться в трибунал с жалобой на деяния сходу 2-ух служб - дорожников и ГИБДД (в этом ей помогает "Правозащита "За рулем"). А сотрудники ГИБДД и дорожники будут заинтересованы в том, чтоб обосновать в суде, кто из их не повинет. При этом закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в трибунал действий и решений, нарушающих права и свободы людей" просит от должностных лиц документального доказательства законности собственных действий.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
К нам обратилась москвичка Татьяна П.
Два денька вспять я ехала по новейшей, только-только пущенной и обширно разрекламированной дороге. Собиралась поворачивать вправо, потому скорость была низкой. Перед поворотом в правом ряду стоял автокран - видимо, позабытый дорожниками. Начала тормозить, но под колесами, как позже выяснилось, нагой лед. Автомобиль внесло, он тормознул под прямым углом к краю проезжей части. Через несколько секунд ощутила сильный удар в борт - меня "догнала" "девятка". На место происшествия приехал сотрудник ДПС; он сам направил внимание, что лед на дороге, и решил вызвать дорожную службу. Но выяснилось, что этот участок официально еще не сдан в эксплуатацию, а только открыт для движения (как же мэр, который перерезал ленточку?), и сейчас дорожные службы... за него ответственности не несут. После такового разъяснения составил протокол, где виновником ДТП значилась я...
Вправду, в протоколе написано, что Татьяна П. не выполнила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в итоге чего вышло столкновение с передвигающимся в попутном направлении автомобилем. Кропотливо проанализировав ситуацию, мы пришли к другим выводам.
Сначала делему разделили на две части: во-1-х, обосновать невиновность Татьяны; во-2-х, найти виновника и взыскать с него причиненный вред.
В подтверждении невиновности водителя особенных заморочек не появляется. Вина, как юридическое понятие, бывает в 2-ух формах - умысел и неосторожность. Деяния являются предумышленными, когда нарушитель "понимает противоправный нрав собственных действий, предугадает вредные последствия и вожделеет (либо сознательно допускает) их пришествие". В нашем случае об умысле гласить не приходится. Кому придет в голову навести автомобиль в занос, чтоб поставить его поперек проезжей части?
Остаются неосмотрительные деяния, когда нарушитель "предугадает возможность пришествия вредных последствий (либо должен предугадать), но легкомысленно подразумевает предотвращение этих последствий".
В протоколе обозначено, что Татьяна нарушила требование пт 10.1 ПДД. Напомним: он просит от водителей учесть "интенсивность движения, особенности и состояние транПодвесканого средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а именно, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность неизменного контроля за движением транПодвесканого средства для выполнения требований Правил". Но где свидетельства того, что Татьяна не учитывала дорожные условия и состояние транПодвесканого средства? Вспомним: скорость была маленький, при приближении поворота и появившейся угрозы (в виде припаркованного грузовика) шофер начал снижать скорость; занос же появился уже после начала торможения. Лед на дороге Татьяна и сотрудник ГИБДД нашли позднее. Будем подразумевать, что у нас действует ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий не только лишь требования к состоянию проезжей части авто дорог, да и сроки ликвидации зимней скользкости (от 4 до 6 часов, зависимо от категории дороги). Ну и в обязанности ДПС, согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, заходит организация движения на небезопасных участках дорог. Шофер же вправе рассчитывать на то, что все обозначенные требования производятся.
И еще одна деталь - ни во время, ни после заноса автомобиль Татьяны никуда не врезался. Означает, можно гласить о том, что пункт 10.1 она как раз выполнила стопроцентно. А пришествие заноса в таком случае навряд ли можно представить либо учесть. Столкновение же вышло уже после того, как автомобиль тормознул - избежать его Татьяна просто не могла на физическом уровне. Так что вина снова отсутствует!
Что касается второго участника ДТП, водителя "девятки", то о его виновности можно будет гласить только в этом случае, если он, не снижая скорости, попробовал объехать вставший поперек дороги автомобиль. Во всех других он тоже не повинет в ДТП.
Статья 3 закона "О безопасности дорожного движения" прямо показывает на ценность ответственности страны за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью людей, участвующих в дорожном движении. Так что остается одно - гласить о виновности служб, в обязанности которых заходит сервис этого участка дороги. Вероятнее всего "последними" окажутся органы ГИБДД. Раз дорога не сдана в эксплуатацию и дорожные службы не провели ее проверку, они не могут отвечать и за ее состояние. А вот ГИБДД должна была обеспечить Законодательство (Указ Президента РФ № 711 от 15.06.1998; разделы 3 и 6 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999).
Так что у Татьяны П. есть выход: обращаться в трибунал с жалобой на деяния сходу 2-ух служб - дорожников и ГИБДД (в этом ей помогает "Правозащита "За рулем"). А сотрудники ГИБДД и дорожники будут заинтересованы в том, чтоб обосновать в суде, кто из их не повинет. При этом закон от 27 апреля 1993 года № 4866-1 "Об обжаловании в трибунал действий и решений, нарушающих права и свободы людей" просит от должностных лиц документального доказательства законности собственных действий.