ДЕЛО О ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ
ДЕЛО О ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ
И НА ИНСПЕКТОРОВ НАХОДЯТ УПРАВУ
Денек у Сергея Ж. начинался как обычно. Маленькая пробка на улице, куда было надо выехать, стала делом обычным. Другого выезда со двора не было, и практически каждый денек по дороге на работу это отымало минут 10. Сергей, как обычно, помигал фонарями, попросив, чтоб его пропустили (было надо сворачивать влево), и тронулся, когда меж автомобилями образовался зазор. Перед разрывом в двойной сплошной полосы разметки тормознул и поглядел вправо. Пусто! Он успел только податься с места, как внезапно в левое фронтальное крыло на большой скорости врезался красноватый автомобиль. Сергей даже ужаснуться не успел. После удара трос газа на его "Форде-Сьерра" заклинило, и он, сорвавшись с места, врезался в бетонный забор - прямо напротив выезда. Красноватая машина (позднее разглядел - это был VAZ 2107), пропархав по инерции метров 10, ударилась в стоящую в пробке "девятку", а та, в свою очередь, воткнулась в "Форд"...
Когда Сергей выкарабкался из собственной разбитой "Сьерры", "шоферское собрание" решило совершенно точно: в аварии повинет шофер "семерки" - он на большой скорости ехал по встречной полосе. К этому склонялся и прибывший на место происшествия инспектор ГИБДД: он составил протокол лишь на водителя "семерки". Последний куда-то сходу позвонил, и скоро к месту ДТП на импортной машине с голубым проблесковым маячком прибыли гаишники рангом повыше. Они о кое-чем побеседовали с инспектором, и на свет появился протокол в отношении Сергея Ж.
С копиями этих документов он и пришел в "Правозащиту "За рулем". Пристально выслушав все происшествия, юристы решили: есть над чем поразмыслить. И взялись за работу.
Если б при разборе дела в ГИБДД виноватым был признан Сергей (а на то в сложившихся обстоятельствах появились огромные шансы!), ему пришлось бы платить за ремонт всех пострадавших автомобилей 4000 баксов. Ведь, вправду, Правила дорожного движения требуют от водителей при выезде с прилегающей местности уступать дорогу транПодвесканым средствам, передвигающимся по ней (пункт 8.3). При этом понятие "уступить дорогу" совершенно точно (пункт 1.2) разъясняет, что шофер в данном случае должен уступать дорогу всем без исключения (на теоретическом уровне даже тем, кто нарушает ПДД!).
По сути все не так просто. Если б шофер "семерки" не двигался в нарушение пт 9.2 Правил по встречной себе полосе, столкновения не случилось. Сергей вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила - он не мог и не был должен полагать, что кто-то поедет по встречной полосе. В этой ситуации нужно было обосновать наличие причинно-следственной связи в действиях водителя VAZ 2107 с наступившим столкновением.
В группе разбора инспектор ГАИ (майор) сходу задал вопрос: считает ли Сергей себя виноватым в аварии? "Нет", - ответил он, а юрист подал письменное ходатайство об опросе очевидцев из числа водителей, стоявших тогда в этой же пробке (Ж. дальновидно указал их данные в собственных объяснениях). Как того просит закон, очевидцы были вызваны в группу разбора.
А еще в "Правозащите" заблаговременно подготовили ходатайство о предназначении автотехнической экспертизы. Внезапно появились трудности. Уже другой инспектор ГАИ (лейтенант по званию) из группы разбора, сославшись на то, что незнаком с делом, отказался вынести постановление о предназначении экспертизы. То же и его командир роты: "Раз она вам нужна, то и проводите ее сами". Никакие возражения по поводу того, что экспертиза нужна для всестороннего, полного, беспристрастного выяснения событий дела и вынесения легитимного и обоснованного решения (ст. 24.1 КоАП РФ), его не заинтересовывали. Более того, он отказался, как этого просит закон, вынести мотивированное определение в отказе. Оставалось только вручить ходатайство под роспись в канцелярию вышестоящей ГИБДД.
Подействовало! Через некоторое количество дней Сергею сказали, что поступило постановление из ГИБДД о предназначении автотехнической экспертизы...
Заключение профессионала было готово спустя три недели. Для ответа на все поставленные вопросы ему пришлось выезжать на место ДТП, изучить автомобиль Сергея и фото автомобилей других участников происшествия, также знакомиться со всеми материалами дела и объяснениями участников. Из выводов профессионала следовало: "в техническом плане предпосылкой данного дорожно-транПодвесканого происшествия явилось несоответствие действий водителя VAZ 2107, гос. номер... или требованиям п. 10.1, или п. 9.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3". Не считая того, эксперт высчитал скорость движения VAZ 2107 - она составила более 68,2 км/ч.
Заключение было ориентировано в ГИБДД. Через неделю Сергей обратился туда, не зная, что в группе разбора его ожидает сюрприз. Не дожидаясь результатов экспертизы, инспектор (тот лейтенант!) вынес решение о вербовании Сергея к административной ответственности за нарушение пт 8.1 ПДД. В действиях же водителя VAZ 2107, как выяснилось, отсутствовал состав административного правонарушения...
В ответ в ГИБДД окрестность была ориентирована жалоба. В итоге не считая Сергея к ответственности был все таки привлечен и шофер "семерки". Но это только полдела. Так как эксперт подтвердил, что вины Сергея тут нет, можно было обращаться в трибунал.
Кстати, в тексте жалобы было обозначено, что само постановление вынесено с нарушением закона (согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено исключительно в присутствии лица, привлекаемого к ответственности).
Судебная тяжба, на удивление всем, ограничилась всего одним заседанием. На 1-ый же вопрос, который задал юрист представителю ГИБДД: "Почему, невзирая на наличие постановления о предназначении экспертизы, было принято другое решение?" - последовал ответ: "Нас поджимали сроки". Так как извещение о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствовало, предстоящее разбирательство стало обычный формальностью. Посовещавшись около часа, трибунал вынес решение: Сергей невиновен!
Тем трибунал признал резоны "Правозащиты "За рулем" обоснованными, а деяния должностных лиц ГАИ неправомерными. Поправде, в попытке во что бы то ни стало обосновать невиновность обладателя VAZ 2107 они сами себя (и его тоже) "подставили".
Сергей Ж. совместно с юристами подготовили иск к водителю "семерки" о возмещении всех убытков.
P. S. Не так давно юрист, который вел это дело, тормознул на посту ГИБДД, чтоб спросить дорогу. Навстречу ему вышел печальный младший лейтенант. Вот так встреча! Совершенно не так давно он был лейтенантом, посиживал в группе разбора и лихо воспринимал решения, кто прав, кто повинет, даже не утруждая себя следовать закону! Видимо, какая-то из жалоб попала на стол "высочайшему начальству" - пришлось переместиться на улицу, под дождик, да к тому же звездочку утратить. Только вот будет ли толк от полуграмотного сотрудника ГАИ, даже если власть его ограничена всего только полосатым жезлом?
И НА ИНСПЕКТОРОВ НАХОДЯТ УПРАВУ
Денек у Сергея Ж. начинался как обычно. Маленькая пробка на улице, куда было надо выехать, стала делом обычным. Другого выезда со двора не было, и практически каждый денек по дороге на работу это отымало минут 10. Сергей, как обычно, помигал фонарями, попросив, чтоб его пропустили (было надо сворачивать влево), и тронулся, когда меж автомобилями образовался зазор. Перед разрывом в двойной сплошной полосы разметки тормознул и поглядел вправо. Пусто! Он успел только податься с места, как внезапно в левое фронтальное крыло на большой скорости врезался красноватый автомобиль. Сергей даже ужаснуться не успел. После удара трос газа на его "Форде-Сьерра" заклинило, и он, сорвавшись с места, врезался в бетонный забор - прямо напротив выезда. Красноватая машина (позднее разглядел - это был VAZ 2107), пропархав по инерции метров 10, ударилась в стоящую в пробке "девятку", а та, в свою очередь, воткнулась в "Форд"...
Когда Сергей выкарабкался из собственной разбитой "Сьерры", "шоферское собрание" решило совершенно точно: в аварии повинет шофер "семерки" - он на большой скорости ехал по встречной полосе. К этому склонялся и прибывший на место происшествия инспектор ГИБДД: он составил протокол лишь на водителя "семерки". Последний куда-то сходу позвонил, и скоро к месту ДТП на импортной машине с голубым проблесковым маячком прибыли гаишники рангом повыше. Они о кое-чем побеседовали с инспектором, и на свет появился протокол в отношении Сергея Ж.
С копиями этих документов он и пришел в "Правозащиту "За рулем". Пристально выслушав все происшествия, юристы решили: есть над чем поразмыслить. И взялись за работу.
Если б при разборе дела в ГИБДД виноватым был признан Сергей (а на то в сложившихся обстоятельствах появились огромные шансы!), ему пришлось бы платить за ремонт всех пострадавших автомобилей 4000 баксов. Ведь, вправду, Правила дорожного движения требуют от водителей при выезде с прилегающей местности уступать дорогу транПодвесканым средствам, передвигающимся по ней (пункт 8.3). При этом понятие "уступить дорогу" совершенно точно (пункт 1.2) разъясняет, что шофер в данном случае должен уступать дорогу всем без исключения (на теоретическом уровне даже тем, кто нарушает ПДД!).
По сути все не так просто. Если б шофер "семерки" не двигался в нарушение пт 9.2 Правил по встречной себе полосе, столкновения не случилось. Сергей вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила - он не мог и не был должен полагать, что кто-то поедет по встречной полосе. В этой ситуации нужно было обосновать наличие причинно-следственной связи в действиях водителя VAZ 2107 с наступившим столкновением.В группе разбора инспектор ГАИ (майор) сходу задал вопрос: считает ли Сергей себя виноватым в аварии? "Нет", - ответил он, а юрист подал письменное ходатайство об опросе очевидцев из числа водителей, стоявших тогда в этой же пробке (Ж. дальновидно указал их данные в собственных объяснениях). Как того просит закон, очевидцы были вызваны в группу разбора.
А еще в "Правозащите" заблаговременно подготовили ходатайство о предназначении автотехнической экспертизы. Внезапно появились трудности. Уже другой инспектор ГАИ (лейтенант по званию) из группы разбора, сославшись на то, что незнаком с делом, отказался вынести постановление о предназначении экспертизы. То же и его командир роты: "Раз она вам нужна, то и проводите ее сами". Никакие возражения по поводу того, что экспертиза нужна для всестороннего, полного, беспристрастного выяснения событий дела и вынесения легитимного и обоснованного решения (ст. 24.1 КоАП РФ), его не заинтересовывали. Более того, он отказался, как этого просит закон, вынести мотивированное определение в отказе. Оставалось только вручить ходатайство под роспись в канцелярию вышестоящей ГИБДД.
Подействовало! Через некоторое количество дней Сергею сказали, что поступило постановление из ГИБДД о предназначении автотехнической экспертизы...
Заключение профессионала было готово спустя три недели. Для ответа на все поставленные вопросы ему пришлось выезжать на место ДТП, изучить автомобиль Сергея и фото автомобилей других участников происшествия, также знакомиться со всеми материалами дела и объяснениями участников. Из выводов профессионала следовало: "в техническом плане предпосылкой данного дорожно-транПодвесканого происшествия явилось несоответствие действий водителя VAZ 2107, гос. номер... или требованиям п. 10.1, или п. 9.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.3". Не считая того, эксперт высчитал скорость движения VAZ 2107 - она составила более 68,2 км/ч.
Заключение было ориентировано в ГИБДД. Через неделю Сергей обратился туда, не зная, что в группе разбора его ожидает сюрприз. Не дожидаясь результатов экспертизы, инспектор (тот лейтенант!) вынес решение о вербовании Сергея к административной ответственности за нарушение пт 8.1 ПДД. В действиях же водителя VAZ 2107, как выяснилось, отсутствовал состав административного правонарушения...
В ответ в ГИБДД окрестность была ориентирована жалоба. В итоге не считая Сергея к ответственности был все таки привлечен и шофер "семерки". Но это только полдела. Так как эксперт подтвердил, что вины Сергея тут нет, можно было обращаться в трибунал.
Кстати, в тексте жалобы было обозначено, что само постановление вынесено с нарушением закона (согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено исключительно в присутствии лица, привлекаемого к ответственности).
Судебная тяжба, на удивление всем, ограничилась всего одним заседанием. На 1-ый же вопрос, который задал юрист представителю ГИБДД: "Почему, невзирая на наличие постановления о предназначении экспертизы, было принято другое решение?" - последовал ответ: "Нас поджимали сроки". Так как извещение о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствовало, предстоящее разбирательство стало обычный формальностью. Посовещавшись около часа, трибунал вынес решение: Сергей невиновен!
Тем трибунал признал резоны "Правозащиты "За рулем" обоснованными, а деяния должностных лиц ГАИ неправомерными. Поправде, в попытке во что бы то ни стало обосновать невиновность обладателя VAZ 2107 они сами себя (и его тоже) "подставили".
Сергей Ж. совместно с юристами подготовили иск к водителю "семерки" о возмещении всех убытков.
P. S. Не так давно юрист, который вел это дело, тормознул на посту ГИБДД, чтоб спросить дорогу. Навстречу ему вышел печальный младший лейтенант. Вот так встреча! Совершенно не так давно он был лейтенантом, посиживал в группе разбора и лихо воспринимал решения, кто прав, кто повинет, даже не утруждая себя следовать закону! Видимо, какая-то из жалоб попала на стол "высочайшему начальству" - пришлось переместиться на улицу, под дождик, да к тому же звездочку утратить. Только вот будет ли толк от полуграмотного сотрудника ГАИ, даже если власть его ограничена всего только полосатым жезлом?