СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
На вопросы читателей отвечает юрист журнальчика "За рулем" Сергей ВОЛГИН. Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону (095) 208-30-27 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья) либо Е-mail: ur@zr.ru.
Я столкнулся со стоящим в левом ряду автомобилем VAZ 2109. Как выяснилось позднее, у него произошла поломка и шофер ожидал помощи, но символ аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил: гласит, не успел. Когда я сообразил, что "девятка" не движется, а стоит на месте, то, сбросив газ (был гололед), попробовал избежать столкновения и объехать автомобиль, но не сумел. В ГИБДД обвинили меня в нарушении п. 10.1 ПДД, потому что я не тормозил. Неуж-то я повинет?
Москва Ю. Петров
Даже если исходить из одних только формальных суждений, создателя письма нельзя признать виноватым в ДТП.
Чтоб установить, кто виновен в дорожно-транПодвесканом происшествии, нужно выявить в действиях того либо другого лица все признаки состава правонарушения, другими словами, установить несоблюдение им какого-нибудь пт Правил дорожного движения. Неотклонимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя, что имеет место исключительно в том случае, если он знал (либо мог и был должен знать) о противоправности собственного деяния и способности пришествия вредных последствий, но ничего не решал, чтоб эти последствия предупредить, либо даже вожделел их пришествия.
В согласовании с п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил. А означает, водители вправе рассчитывать на это и действовать подходящим образом. В этом случае создатель письма двигался по дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч и, лицезрев "девятку" в левом ряду без аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, пришел к выводу, что этот автомобиль тоже движется. Когда же Ю. Петров сообразил, что VAZ 2109 стоит на месте, вне зоны, определенной Правилами дорожного движения (п. 12.1), он, естественно, предпринял меры, чтоб избежать ДТП. Но расстояние оказалось очень маленьким. А если учитывать время на реакцию водителя (около одной секунды, и за этот период времени автомобиль проезжает около 17 м), да еще гололед, то логично, что столкновение все-же вышло.
Сейчас обратимся к п. 10.1 ПДД. Он гласит об угрозы, "которую шофер в состоянии найти". В нашем случае шофер не мог этого сделать, он даже не мог и не был должен полагать о существовании угрозы.
Дальше. Пункт 10.1 просит от водителя принимать все вероятные меры к понижению скорости. Но там не говорится об обязанности водителя конкретно тормозить! Скорость можно снижать хоть каким методом, можно даже просто снять ногу с педали акселератора. Не считая того, из письма видно, что шофер пробовал избежать столкновения. А означает, действовал в состоянии последней необходимости, что также подтверждает отсутствие его вины. Под последней необходимостью понимается действие, формально содержащее признаки правонарушения (в этом случае, если представить, что шофер пробовал избежать столкновения только методом маневра, то это формально является нарушением п. 10.1 ПДД), но на самом деле собственной направленное на устранение угрозы, которая могла бы причинить еще больший вред, чем причиненный. Конкретно так и вышло в этом случае. Если б Ю. Петров не попробовал выкрутить руль, мог быть причинен вред водителю "девятки", который в это время посиживал в собственной машине. Кстати, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции), тем паче, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В данном же случае, когда Различное не пострадали, вопрос о последней необходимости, наличии ее либо отсутствии должен решаться методом сравнения цены реально причиненного вреда и того, который мог быть причинен, если б шофер только тормозил.
Так что, если автомобиль VAZ 2109 стоял в левом ряду без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, конкретно это и послужило предпосылкой дорожно-транПодвесканого происшествия. А у Ю. Петрова все есть основания обратиться в трибунал с жалобой на постановление ГИБДД.
Управляю автомобилем по генеральной доверенности. Решил его реализовать, и здесь выяснилось, что адреса собственника в ПТС и в доверенности не совпадают. В ГИБДД востребовали, чтоб я поначалу зарегистрировал автомобиль по новенькому месту проживания собственника, там занесут конфигурации в ПТС и только после чего снимут с учета в связи с продажей. Так ли это?
Москва М. Шеляев
К огорчению, конкретно по таковой схеме в большинстве случаев приходится действовать обладателям, оказавшимся в схожей ситуации, о чем мы не раз, кстати, писали. По сути такое требование ГИБДД нелегально.
Порядок регистрации транПодвесканых средств в ГИБДД установлен Приказом МВД РФ № 624 от 26.11.96. Отказать в совершении регистрационных действий можно исключительно в том случае, если есть суровые основания, но точного списка этих оснований в Приказе не содержится. В этом случае отказ в снятии автомобиля с учета в связи с продажей нелегален. Объясню, почему.
ТранПодвесканые средства регистрируются в ГИБДД за их собственниками, и они имеют право беспрепятственно распоряжаться собственной собственностью. Автомобиль можно в хоть какой момент реализовать, подарить - словом, сделать с ним все, что угодно: никто не вправе препятствовать гражданину распоряжаться своим имуществом. Действуя на основании доверенности, вы формально исполняете волю собственника по распоряжению его имуществом - автомобилем. Согласно п. 1.2 Приказа МВД РФ № 624, собственник (или его поверенный) должен при переезде перерегистрировать автомобиль по новенькому месту проживания. Несоблюдение тянет за собой ответственность по ст. 114 ч. 1 КоАП РСФСР в виде штрафа от 0,5 до 1 малого размера оплаты труда. И все! Единственное, что может (и должна) сделать в этом случае ГИБДД - оштрафовать виновника за нарушение правил регистрации.
Отказ же ГИБДД в снятии автомобиля с учета в связи с его продажей - в этом случае не что другое, как ограничение собственника в его праве беспрепятственно воспользоваться и распоряжаться своим имуществом. Порядок действий в данном случае обыденный: востребовать письменный отказ в снятии с учета в связи с продажей и обжаловать его в суде либо вышестоящей ГИБДД.
СЛОВО - ЮРИСТУ
На вопросы читателей отвечает юрист журнальчика "За рулем" Сергей ВОЛГИН. Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону (095) 208-30-27 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья) либо Е-mail: ur@zr.ru.
Я столкнулся со стоящим в левом ряду автомобилем VAZ 2109. Как выяснилось позднее, у него произошла поломка и шофер ожидал помощи, но символ аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил: гласит, не успел. Когда я сообразил, что "девятка" не движется, а стоит на месте, то, сбросив газ (был гололед), попробовал избежать столкновения и объехать автомобиль, но не сумел. В ГИБДД обвинили меня в нарушении п. 10.1 ПДД, потому что я не тормозил. Неуж-то я повинет?
Москва Ю. Петров
Даже если исходить из одних только формальных суждений, создателя письма нельзя признать виноватым в ДТП.
Чтоб установить, кто виновен в дорожно-транПодвесканом происшествии, нужно выявить в действиях того либо другого лица все признаки состава правонарушения, другими словами, установить несоблюдение им какого-нибудь пт Правил дорожного движения. Неотклонимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя, что имеет место исключительно в том случае, если он знал (либо мог и был должен знать) о противоправности собственного деяния и способности пришествия вредных последствий, но ничего не решал, чтоб эти последствия предупредить, либо даже вожделел их пришествия.
В согласовании с п. 1.3 ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил. А означает, водители вправе рассчитывать на это и действовать подходящим образом. В этом случае создатель письма двигался по дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч и, лицезрев "девятку" в левом ряду без аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, пришел к выводу, что этот автомобиль тоже движется. Когда же Ю. Петров сообразил, что VAZ 2109 стоит на месте, вне зоны, определенной Правилами дорожного движения (п. 12.1), он, естественно, предпринял меры, чтоб избежать ДТП. Но расстояние оказалось очень маленьким. А если учитывать время на реакцию водителя (около одной секунды, и за этот период времени автомобиль проезжает около 17 м), да еще гололед, то логично, что столкновение все-же вышло.
Сейчас обратимся к п. 10.1 ПДД. Он гласит об угрозы, "которую шофер в состоянии найти". В нашем случае шофер не мог этого сделать, он даже не мог и не был должен полагать о существовании угрозы.
Дальше. Пункт 10.1 просит от водителя принимать все вероятные меры к понижению скорости. Но там не говорится об обязанности водителя конкретно тормозить! Скорость можно снижать хоть каким методом, можно даже просто снять ногу с педали акселератора. Не считая того, из письма видно, что шофер пробовал избежать столкновения. А означает, действовал в состоянии последней необходимости, что также подтверждает отсутствие его вины. Под последней необходимостью понимается действие, формально содержащее признаки правонарушения (в этом случае, если представить, что шофер пробовал избежать столкновения только методом маневра, то это формально является нарушением п. 10.1 ПДД), но на самом деле собственной направленное на устранение угрозы, которая могла бы причинить еще больший вред, чем причиненный. Конкретно так и вышло в этом случае. Если б Ю. Петров не попробовал выкрутить руль, мог быть причинен вред водителю "девятки", который в это время посиживал в собственной машине. Кстати, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции), тем паче, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В данном же случае, когда Различное не пострадали, вопрос о последней необходимости, наличии ее либо отсутствии должен решаться методом сравнения цены реально причиненного вреда и того, который мог быть причинен, если б шофер только тормозил.
Так что, если автомобиль VAZ 2109 стоял в левом ряду без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, конкретно это и послужило предпосылкой дорожно-транПодвесканого происшествия. А у Ю. Петрова все есть основания обратиться в трибунал с жалобой на постановление ГИБДД.
Управляю автомобилем по генеральной доверенности. Решил его реализовать, и здесь выяснилось, что адреса собственника в ПТС и в доверенности не совпадают. В ГИБДД востребовали, чтоб я поначалу зарегистрировал автомобиль по новенькому месту проживания собственника, там занесут конфигурации в ПТС и только после чего снимут с учета в связи с продажей. Так ли это?
Москва М. Шеляев
К огорчению, конкретно по таковой схеме в большинстве случаев приходится действовать обладателям, оказавшимся в схожей ситуации, о чем мы не раз, кстати, писали. По сути такое требование ГИБДД нелегально.
Порядок регистрации транПодвесканых средств в ГИБДД установлен Приказом МВД РФ № 624 от 26.11.96. Отказать в совершении регистрационных действий можно исключительно в том случае, если есть суровые основания, но точного списка этих оснований в Приказе не содержится. В этом случае отказ в снятии автомобиля с учета в связи с продажей нелегален. Объясню, почему.
ТранПодвесканые средства регистрируются в ГИБДД за их собственниками, и они имеют право беспрепятственно распоряжаться собственной собственностью. Автомобиль можно в хоть какой момент реализовать, подарить - словом, сделать с ним все, что угодно: никто не вправе препятствовать гражданину распоряжаться своим имуществом. Действуя на основании доверенности, вы формально исполняете волю собственника по распоряжению его имуществом - автомобилем. Согласно п. 1.2 Приказа МВД РФ № 624, собственник (или его поверенный) должен при переезде перерегистрировать автомобиль по новенькому месту проживания. Несоблюдение тянет за собой ответственность по ст. 114 ч. 1 КоАП РСФСР в виде штрафа от 0,5 до 1 малого размера оплаты труда. И все! Единственное, что может (и должна) сделать в этом случае ГИБДД - оштрафовать виновника за нарушение правил регистрации.
Отказ же ГИБДД в снятии автомобиля с учета в связи с его продажей - в этом случае не что другое, как ограничение собственника в его праве беспрепятственно воспользоваться и распоряжаться своим имуществом. Порядок действий в данном случае обыденный: востребовать письменный отказ в снятии с учета в связи с продажей и обжаловать его в суде либо вышестоящей ГИБДД.