ПРАВОЗАЩИТА ЗА РУЛЕМ
ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ"
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ"
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
В "Правозащиту "За рулем" нередко обращаются за помощью для возмещения вреда, причиненного при дорожно-транПодвесканом происшествии. Сами по для себя такие дела не представляют особенной трудности - можно опереться на огромную судебную практику. По правде, чего проще: есть справка из ГИБДД с указанием виноватого, составлена калькуляция (либо автомобиль отремонтирован), означает, вина подтверждена и размер вреда определен. Осталось только получить решение суда - и к судебному приставу-исполнителю. Но тут-то и начинается самое сложное. И именуется это исполнением решения суда.
Если у должника нет денег, то взыскание должно обращаться на имущество, при этом имущество конкретно виновника аварии, принадлежащего ему на правах принадлежности! Обычно, в наилучшем случае таким оказывается только автомобиль, на котором он ехал (к тому же к тому же битый!). А все другое принадлежит не ему лично, а семье - супруге, детям, теще, брату либо же другу и т. д. В данном случае исполнительный лист (документ, на основании которого судебный пристав пробует исполнить решение суда) опять ворачивается к взыскателю - пострадавшему. Естественно, он может его вновь предъявить приставу, но как правило это не достаточно помогает. Замкнутый круг?
До 1998 года было другое положение. Если в дорожно-транПодвесканом происшествии причинен вещественный вред в большом размере (500 и поболее МРОТ), виноватый подлежал уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Под ужасом этой ответственности он пробовал компенсировать причиненный им вред как можно резвее, изыскивая доступные ему способности - продажу имущества, заем и т. д. Но законом от 25.06.1998 г. № 92-Ф3 "О внесении конфигураций и дополнений в Уголовный кодекс Русской Федерации" ответственность за причинение большого вещественного вреда была исключена. Так что сейчас реально восполнить расходы на ремонт автомобиля пострадавшим стало намного труднее.
И все таки это не тупик. В схожих случаях налицо причинение вещественного вреда, а означает, есть состав злодеяния, предусмотренный ст. 168 УК РФ "Ликвидирование либо повреждение имущества по неосторожности". При этом часть 2-ая обозначенной статьи предугадывает причинение вреда методом неосмотрительного воззвания с источником завышенной угрозы. Управление автомобилем есть не что другое, как деятельность, связанная с завышенной угрозой для окружающих! Как следует, пострадавший может настаивать на возбуждении уголовного дела по признакам статьи 168 УК РФ (сделать это можно, если размер вреда превосходит 500 МРОТ). Это, в свою очередь, будет провоцировать виновника как можно резвее компенсировать причиненный им вред.
К огорчению, в судебной практике схожих дел сильно мало. А жалко. Для восстановления собственных нарушенных прав нужно воспользоваться всеми легитимными методами, в том числе и возбуждением уголовного дела.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ"
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
В "Правозащиту "За рулем" нередко обращаются за помощью для возмещения вреда, причиненного при дорожно-транПодвесканом происшествии. Сами по для себя такие дела не представляют особенной трудности - можно опереться на огромную судебную практику. По правде, чего проще: есть справка из ГИБДД с указанием виноватого, составлена калькуляция (либо автомобиль отремонтирован), означает, вина подтверждена и размер вреда определен. Осталось только получить решение суда - и к судебному приставу-исполнителю. Но тут-то и начинается самое сложное. И именуется это исполнением решения суда.
Если у должника нет денег, то взыскание должно обращаться на имущество, при этом имущество конкретно виновника аварии, принадлежащего ему на правах принадлежности! Обычно, в наилучшем случае таким оказывается только автомобиль, на котором он ехал (к тому же к тому же битый!). А все другое принадлежит не ему лично, а семье - супруге, детям, теще, брату либо же другу и т. д. В данном случае исполнительный лист (документ, на основании которого судебный пристав пробует исполнить решение суда) опять ворачивается к взыскателю - пострадавшему. Естественно, он может его вновь предъявить приставу, но как правило это не достаточно помогает. Замкнутый круг?
До 1998 года было другое положение. Если в дорожно-транПодвесканом происшествии причинен вещественный вред в большом размере (500 и поболее МРОТ), виноватый подлежал уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Под ужасом этой ответственности он пробовал компенсировать причиненный им вред как можно резвее, изыскивая доступные ему способности - продажу имущества, заем и т. д. Но законом от 25.06.1998 г. № 92-Ф3 "О внесении конфигураций и дополнений в Уголовный кодекс Русской Федерации" ответственность за причинение большого вещественного вреда была исключена. Так что сейчас реально восполнить расходы на ремонт автомобиля пострадавшим стало намного труднее.
И все таки это не тупик. В схожих случаях налицо причинение вещественного вреда, а означает, есть состав злодеяния, предусмотренный ст. 168 УК РФ "Ликвидирование либо повреждение имущества по неосторожности". При этом часть 2-ая обозначенной статьи предугадывает причинение вреда методом неосмотрительного воззвания с источником завышенной угрозы. Управление автомобилем есть не что другое, как деятельность, связанная с завышенной угрозой для окружающих! Как следует, пострадавший может настаивать на возбуждении уголовного дела по признакам статьи 168 УК РФ (сделать это можно, если размер вреда превосходит 500 МРОТ). Это, в свою очередь, будет провоцировать виновника как можно резвее компенсировать причиненный им вред.
К огорчению, в судебной практике схожих дел сильно мало. А жалко. Для восстановления собственных нарушенных прав нужно воспользоваться всеми легитимными методами, в том числе и возбуждением уголовного дела.