Если сомневаешься – тем паче прав
Противоборство «водитель – пешеход» будет существовать столько, сколько будут ездить по дорогам машины, а перебегать их будут безлошадные Различное. На самом деле это два равноправных общества. На самом деле одни всегда правы, другие полюбому повинны. И, как вы осознаете, последние – автомобилисты. Нет, это не эмоции, таково постановление Верховного суда. Пленум ВС, сославшись на статью 1083 Штатского кодекса, постановил, что при всех ситуациях на дороге должен отвечать и, соответственно, платить шофер.
Как понятно, автомобиль относится к источникам завышенной угрозы (ст. 1079 Штатского кодекса РФ), и Верховный трибунал РФ в п. 18 собственного Постановления от 26.01.10 снова указал, что это так – из-за невозможности полного контроля за машиной со стороны человека. Потому возмещение вреда жизни либо здоровью человека, причиненного автомобилем, должно быть произведено независимо от вины обладателя автомобиля.
Значит ли это, что в случае, к примеру, неожиданного возникновения на дороге опьяненного пешехода и наезда на него шофер будет нести обязанность по возмещению причиненного здоровью пешехода вреда? По воззрению Верховного суда – да. При рассмотрении таких споров суды должны учесть требования ст. 1083 Штатского кодекса, которая предугадывает учет вины самого потерпевшего в происшествии или наличие его умысла в причинении вреда. Другими словами должна быть подтверждена грубая неосторожность пострадавшего (к примеру, переход улицы в неположенном месте, на запрещающий сигнал светофора, состояние опьянения и пр.), также причинная связь меж этим нарушением и происшествием. Вот поэтому в случаях с пострадавшими требуется всестороннее расследование событий происшествия. Но вина самого пострадавшего далековато не всегда имеет значение, даже при ее очевидном наличии. Так, она не может учитываться при определении расходов, связанных с дополнительными затратами потерпевшего (утраченный им доход, расходы на исцеление, дополнительное питание, приобретение фармацевтических средств, протезирование, сторонний уход, санаторно-курортное исцеление, даже приобретение особых транПодвесканых средств либо проф переподготовка, если пострадавший нуждается в этих видах ухода и не имеет прав на их бесплатное получение). Также суды не могут уменьшать и вред, связанный с потерей кормильца и расходов на погребение. Одно преткновение тут – имущественное положение водителя, которое может не позволить в полном объеме выплатить компенсацию.
Верховный трибунал указал, что шофер может быть и совсем освобожден от выплаты вреда, если обоснует, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего или неодолимой силы – к примеру, противоправного поведения пострадавшего, при котором он сознательно допускает пришествие вреда (суицид). Другими словами на самом деле единственный случай освобождения водителя от обязанности компенсировать вред – это очевидное суицид пешехода. Но, так как обосновать желание пешехода лишить себя жизни маловероятно (невзирая на то, что рвение многих пешеходов перейти проезжую часть в самом широком и загруженном месте, да еще в час пик, рождает подозрения в действительности конкретно пробы покончить с собой) – нужно осознавать, что возмещать вред всетаки придется.
А что все-таки полис штатской ответственности не выручит в таковой ситуации? Выручит, но не стопроцентно. По поводу ОСАГО Верховный трибунал снова напомнил, что, так как объектом неотклонимого страхования являются и обязательства, связанные с причинением вреда жизни либо здоровью пострадавшего, ответчиком по таким делам является страховая компания, где застрахована ответственность водителя автомобиля, и только если этой суммы не хватает на возмещение вреда – обладатель транПодвесканого средства должен оплачивать недостающую часть.