Дело о начинающем мотоциклисте
Дело о начинающем мотоциклисте
«ПРАВА ОТБЕРУТ НАДОЛГО»
Антон В. только начинал ездить по городку на байке, потому передвигался очень осторожно. В тот летний денек он ехал на работу по загруженному проспекту Мира, как вдруг увидел на дороге свежайшую временную разметку. Улица резко сузилась, и Антон уперся в строй огораживания. Очевидно, образовалась пробка. В. стал притормаживать, чтоб перестроиться в правую полосу, но никто не желал пропустить «меньшего брата»: мотоциклиста практически вытолкнули меж бетонными красно-белыми блоками на полосу, которая сейчас стала встречной.
К счастью, та была полностью пустой, и Антон аккуратненько, по самому краю, как можно поближе к огораживанию, объехал стройку, возвратился на свою полосу и тормознул у светофора. Маневр не остался незамеченным – через все обширное Садовое кольцо к нему ринулся, размахивая жезлом, инспектор ГАИ. Востребовал документы и, не смотря, засунул их в кармашек. «Я думаю, права у тебя отберут навечно!» – вынес приговор офицер и опять через улицу направился к машине. Через полчаса он уже вручил В. копию административного протокола и временное разрешение. По его воззрению, В., в нарушение требований ПДД, двигался по встречной полосе, за что положено лишать права управления. Антон попробовал разъяснить, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия и он готов заплатить штраф, но инспектор, полностью убежденный в собственной правоте, только посоветовал В. «почитать административный кодекс». Меж иным, пока милиционер учил мотоциклиста, многие расслабленно поворачивали с проспекта Мира вправо на Садовое кольцо – аккурат под запрещающий символ. Но инспектор был так занят... В конце концов, он отпустил мотоциклиста, пожелав на прощание больше никогда не выезжать на улицы ни на каком транПодвесканом средстве.
ДЛЯ ГАЛОЧКИ
...Когда В. поведал свою историю, я, признаться, так и не сумел осознать, чем управлялся инспектор 6 отдела ДПС ГИБДД Москвы В.Терехов, когда составлял протокол по части 4 статьи 12.15 административного кодекса. Эта норма, как понятно, предполагает наказание за движение по встречной полосе в нарушение ПДД (кроме выезда, связанного с объездом препятствия, поворотом влево и разворотом). Но ведь Антон как раз и объезжал в один момент возникшее препятствие! В данном случае нарушение, конечно, было, но в виде наказания нужно использовать часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, где установлена ответственность в виде штрафа в 1–1,5 тыс. рублей.
Кстати, таковой же позиции держится и управление ГИБДД РФ. Так, к примеру, исполняющий обязанности заместителя начальника ДОБДД МВД Рф В. Кузин считает, что в неких случаях инспектор вообщем не должен составлять административный протокол! К примеру, «...когда препятствие нереально объехать по-другому, не считая как выехав на встречную полосу. В данном случае необходимо убедиться в безопасности маневра и объехать его по встречной полосе. Это именуется «крайняя необходимость». Ведь в жизни появляется огромное количество необычных ситуаций...». Я стопроцентно согласен с полковником, только вот «оценивать ситуацию» на дороге поручено рядовым инспекторам... А им часто не принципиально, мог ли шофер поступить по другому либо нет, главное – протокол составить и поставить еще одну «галочку» в отчете о выполнении плана.
СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В суде, знакомясь с материалами дела, я кроме административного протокола нашел рапорт В. Терехова и схему правонарушения. Последний документ оказался очень увлекательным. В нем была даже указана «траектория движения транПодвесканого средства»! Я понимаю, как на схеме ДТП зафиксировать статичные объекты с привязкой к местности, но «траектория движения» – это что-то новое! Нанести ее можно, только основываясь на воображении и делая упор на художественные возможности сотрудника ГИБДД. Что мы могли противопоставить такому таланту? Только фото места происшествия – их и попросили приобщить к материалам дела. Также вызвать в трибунал инспектора, чтоб отдал пояснения.
В ожидании судебного заседания я пообщался с г-ном Тереховым и вдруг сообразил, что ему полностью все равно, какие ошибки он допустил при составлении протокола ну и какое будет вынесено решение – тоже. Логика его рассуждений была ординарна, как милицейский жезл: выехал на «встречку» – означает, повинет, нужно тебя лишать прав! При этом работа милиционера завершается оформлением протокола; остальное – не его дело! Приблизительно так инспектор выложил свою философию. Жалко, что Терехов не донес ее до внимания суда – то заседание перенесли, а на последующее он не явился «по почтительной причине»: учебный отпуск.
Через два месяца наше дело все-же разглядели в суде. На заседании я объяснил, что В. выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие. Да, он сделал это в нарушение Правил: объехал стройку слева по встречной полосе, а потом возвратился на свою. И за это должен быть наказан сообразно части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. При всем этом не принципиально, сколько проехал по полосе встречного движения В. Инспектор ошибочно обусловил состав нарушения и протокол составил неправомерно!
Нужно сказать, трибунал стремительно согласился с моей позицией и поменял статью. В согласовании с нею и обусловил наказание – не лишение права управления, а штраф (1000 руб.). Арбитр только пожаловалась, что гаишники просто завалили трибунал подобного рода делами, а разбираться с ними нередко нет ни времени, ни сил. Хотя понятно, что за каждым делом стоят Различное...
ПОБЕДНАЯ ЧЕРТА
В конечном итоге мы, естественно, одолели, и даже времени на борьбу ушло, по меркам правосудия, не очень много – «всего» около 3-х месяцев. Только скажите на милость, что мешало инспектору Терехову составить протокол конкретно за то нарушение, которое сделал В.? Разъяснений здесь может быть два, и оба не веселят: либо простое неведение закона, либо желание доставить незадачливому водителю как можно больше проблем. Ведь с самого начала Антон признавал, что нарушил Правила, и был готов оплатить штраф!
Неудача в том, что репутация инспектора Терехова не находится в зависимости от решения суда по делу Антона В. Его могут пожурить (и не только лишь словестно) за невыполнение плана по нарушителям, но наказания за ошибки и просчеты при составлении тех же протоколов (не принципиально, из-за неграмотности либо дурного нрава) – не предвидено! И пока на законодательном уровне не установят ответственность служащих ГИБДД за некорректную, более того – нелегальную трактовку Правил дорожного движения и применение административного кодекса, порядка на дорогах не будет. Нужно ли разъяснять, что малый уровень познаний, также неумение осознавать и верно использовать статьи закона только наращивают всеобщую нелюбовь водителей к сотрудникам ГИБДД?
Как мне понятно, подобные дела «штампуются» инспекторами, как на конвейере. Административный протокол, стандартный рапорт, заблаговременно заготовленная схема правонарушения, сопроводительное письмо в трибунал... И если арбитр не пожелает разобраться в деле, то почти всегда последует обвинительное решение. Выходит, инспектор «царь и бог» – он способен перевоплотить хоть какого водителя в виновника правонарушения. Но сложившуюся систему необходимо и можно разламывать; в неприятном случае мы вечно будем жить как будто в первобытном обществе, где «человек с дубинкой» всегда прав.
Пока не будет законодательно прописана ответственность служащих ГИБДД за неверное применение ПДД и КоАП, на дорогах хватит места для административного произвола.
«ПРАВА ОТБЕРУТ НАДОЛГО»Антон В. только начинал ездить по городку на байке, потому передвигался очень осторожно. В тот летний денек он ехал на работу по загруженному проспекту Мира, как вдруг увидел на дороге свежайшую временную разметку. Улица резко сузилась, и Антон уперся в строй огораживания. Очевидно, образовалась пробка. В. стал притормаживать, чтоб перестроиться в правую полосу, но никто не желал пропустить «меньшего брата»: мотоциклиста практически вытолкнули меж бетонными красно-белыми блоками на полосу, которая сейчас стала встречной.
К счастью, та была полностью пустой, и Антон аккуратненько, по самому краю, как можно поближе к огораживанию, объехал стройку, возвратился на свою полосу и тормознул у светофора. Маневр не остался незамеченным – через все обширное Садовое кольцо к нему ринулся, размахивая жезлом, инспектор ГАИ. Востребовал документы и, не смотря, засунул их в кармашек. «Я думаю, права у тебя отберут навечно!» – вынес приговор офицер и опять через улицу направился к машине. Через полчаса он уже вручил В. копию административного протокола и временное разрешение. По его воззрению, В., в нарушение требований ПДД, двигался по встречной полосе, за что положено лишать права управления. Антон попробовал разъяснить, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия и он готов заплатить штраф, но инспектор, полностью убежденный в собственной правоте, только посоветовал В. «почитать административный кодекс». Меж иным, пока милиционер учил мотоциклиста, многие расслабленно поворачивали с проспекта Мира вправо на Садовое кольцо – аккурат под запрещающий символ. Но инспектор был так занят... В конце концов, он отпустил мотоциклиста, пожелав на прощание больше никогда не выезжать на улицы ни на каком транПодвесканом средстве.
ДЛЯ ГАЛОЧКИ
...Когда В. поведал свою историю, я, признаться, так и не сумел осознать, чем управлялся инспектор 6 отдела ДПС ГИБДД Москвы В.Терехов, когда составлял протокол по части 4 статьи 12.15 административного кодекса. Эта норма, как понятно, предполагает наказание за движение по встречной полосе в нарушение ПДД (кроме выезда, связанного с объездом препятствия, поворотом влево и разворотом). Но ведь Антон как раз и объезжал в один момент возникшее препятствие! В данном случае нарушение, конечно, было, но в виде наказания нужно использовать часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, где установлена ответственность в виде штрафа в 1–1,5 тыс. рублей.
Кстати, таковой же позиции держится и управление ГИБДД РФ. Так, к примеру, исполняющий обязанности заместителя начальника ДОБДД МВД Рф В. Кузин считает, что в неких случаях инспектор вообщем не должен составлять административный протокол! К примеру, «...когда препятствие нереально объехать по-другому, не считая как выехав на встречную полосу. В данном случае необходимо убедиться в безопасности маневра и объехать его по встречной полосе. Это именуется «крайняя необходимость». Ведь в жизни появляется огромное количество необычных ситуаций...». Я стопроцентно согласен с полковником, только вот «оценивать ситуацию» на дороге поручено рядовым инспекторам... А им часто не принципиально, мог ли шофер поступить по другому либо нет, главное – протокол составить и поставить еще одну «галочку» в отчете о выполнении плана.
СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
В суде, знакомясь с материалами дела, я кроме административного протокола нашел рапорт В. Терехова и схему правонарушения. Последний документ оказался очень увлекательным. В нем была даже указана «траектория движения транПодвесканого средства»! Я понимаю, как на схеме ДТП зафиксировать статичные объекты с привязкой к местности, но «траектория движения» – это что-то новое! Нанести ее можно, только основываясь на воображении и делая упор на художественные возможности сотрудника ГИБДД. Что мы могли противопоставить такому таланту? Только фото места происшествия – их и попросили приобщить к материалам дела. Также вызвать в трибунал инспектора, чтоб отдал пояснения.
В ожидании судебного заседания я пообщался с г-ном Тереховым и вдруг сообразил, что ему полностью все равно, какие ошибки он допустил при составлении протокола ну и какое будет вынесено решение – тоже. Логика его рассуждений была ординарна, как милицейский жезл: выехал на «встречку» – означает, повинет, нужно тебя лишать прав! При этом работа милиционера завершается оформлением протокола; остальное – не его дело! Приблизительно так инспектор выложил свою философию. Жалко, что Терехов не донес ее до внимания суда – то заседание перенесли, а на последующее он не явился «по почтительной причине»: учебный отпуск.
Через два месяца наше дело все-же разглядели в суде. На заседании я объяснил, что В. выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие. Да, он сделал это в нарушение Правил: объехал стройку слева по встречной полосе, а потом возвратился на свою. И за это должен быть наказан сообразно части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. При всем этом не принципиально, сколько проехал по полосе встречного движения В. Инспектор ошибочно обусловил состав нарушения и протокол составил неправомерно!
Нужно сказать, трибунал стремительно согласился с моей позицией и поменял статью. В согласовании с нею и обусловил наказание – не лишение права управления, а штраф (1000 руб.). Арбитр только пожаловалась, что гаишники просто завалили трибунал подобного рода делами, а разбираться с ними нередко нет ни времени, ни сил. Хотя понятно, что за каждым делом стоят Различное...
ПОБЕДНАЯ ЧЕРТА
В конечном итоге мы, естественно, одолели, и даже времени на борьбу ушло, по меркам правосудия, не очень много – «всего» около 3-х месяцев. Только скажите на милость, что мешало инспектору Терехову составить протокол конкретно за то нарушение, которое сделал В.? Разъяснений здесь может быть два, и оба не веселят: либо простое неведение закона, либо желание доставить незадачливому водителю как можно больше проблем. Ведь с самого начала Антон признавал, что нарушил Правила, и был готов оплатить штраф!
Неудача в том, что репутация инспектора Терехова не находится в зависимости от решения суда по делу Антона В. Его могут пожурить (и не только лишь словестно) за невыполнение плана по нарушителям, но наказания за ошибки и просчеты при составлении тех же протоколов (не принципиально, из-за неграмотности либо дурного нрава) – не предвидено! И пока на законодательном уровне не установят ответственность служащих ГИБДД за некорректную, более того – нелегальную трактовку Правил дорожного движения и применение административного кодекса, порядка на дорогах не будет. Нужно ли разъяснять, что малый уровень познаний, также неумение осознавать и верно использовать статьи закона только наращивают всеобщую нелюбовь водителей к сотрудникам ГИБДД?
Как мне понятно, подобные дела «штампуются» инспекторами, как на конвейере. Административный протокол, стандартный рапорт, заблаговременно заготовленная схема правонарушения, сопроводительное письмо в трибунал... И если арбитр не пожелает разобраться в деле, то почти всегда последует обвинительное решение. Выходит, инспектор «царь и бог» – он способен перевоплотить хоть какого водителя в виновника правонарушения. Но сложившуюся систему необходимо и можно разламывать; в неприятном случае мы вечно будем жить как будто в первобытном обществе, где «человек с дубинкой» всегда прав.
Пока не будет законодательно прописана ответственность служащих ГИБДД за неверное применение ПДД и КоАП, на дорогах хватит места для административного произвола.